Решение № 2-3680/2025 2-3680/2025~М-1818/2025 М-1818/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3680/2025

Дело 2 – 3680/2025

УИД 03RS0017-01-2025-003928-93

Категория дела 2.161


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения ( л.д.31- 33) просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, которой на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла аварийная ситуация, в связи с чем произошло затопление спорной квартиры и квартиры, находящейся ниже этажом. Факт затопления зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самовольно покинула арендованную квартиры, не устранив и не возместив ущерб от указанного затопления, которое как полагает истец произошло по вине истца. Согласно проведенной по заказу ФИО2 экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд их удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил суду, что залив квартиры истца произошел в результате использования в арендованной квартире принадлежащей ответчику ФИО4 стиральной машины, следовательно, ответчик обязана возместить истцу причиненный вред.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При участии ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по договору аренды. Договор найма жилого помещения с новым собственником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписывали задним числом уже после произошедшего факта залива от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ее стиральную машинку к сети трубопровода по ее просьбе подключал мастер ближайшего ЖЭУ, которое сейчас вспомнить не может. Не считает себя виноватой в произошедшем заливе, так как сама этот кран не присоединяла к стиральной машинке, собственник ФИО2 ранее приходил и осматривал квартиру.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений и пояснил суду, что вина ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца отсутствует, собственник жилого помещения ФИО2 не произвел надлежащим образом осмотр технического оборудования в своей квартиры, основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика отсутствуют.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Реформа-ЖКХ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал суду, что является другом истца ФИО2, по его просьбе подыскал ему вариант покупки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. На момент приобретения истцом в собственность указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ там на правах аренды проживала ФИО4, истец разрешил остаться проживать ей в квартире. При выезде из квартиры предыдущие собственники свою стиральную машинку забрали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщила ему о произошедшем заливе, по приезду увидел в квартире истца следы залива, который произошел от повреждения крана на стиральной машинке. По просьбе ФИО7 снял этот кран и заменил его на новый кран без переходника и без втулки. Снятый кран оставил в квартире истца, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ передал его представителю истца.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал суду, что знаком с ответчиком ФИО4, которая сообщила ему о вскрытии ее квартиры по адресу: РБ, <адрес> попросила его приехать в данную квартиру. По приезду ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 пришли в квартиру, где увидели следы залива в коридоре и на кухне в результате поломки крана для присоединения стиральной машины.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23) подтверждается, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО2, с одной стороны и нанимателем ФИО4, с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения (л.д.9 - 10), в соответствии с которым наймодатель передал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а наниматель принял за плату во владение и пользование жилое помещение для проживания в ней.

Согласно пункта 2.1 договора наниматель обязан надлежащим образом относиться к жилому помещению, указанному в пункте 1.2 Договора; соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать все необходимые меры к сохранности жилого помещения, установленного в ней оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию, а также нести полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по вине Нанимателя и возмещать его в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес> находится на обслуживании ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленным суду договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77-79).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и не оспаривается сторонами, составленного представителями ООО «Реформа ЖКХ в присутствии жильцов квартир №,132 по адресу: РБ, <адрес>, по аварийной заявке о протечке и заливе поступившей в диспетчерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 46 минут не могли попасть в квартиру. Квартира была вскрыта в присутствии полиции днем в 13 часов. В квартире обнаружено, что на кухне в месте присоединения шланга от стиральной машинки лопнула вставка. В квартире в ванной комнате были перекрыты краны в квартиру и запущена вода по стояку ХВС и ГВС.

В материалы гражданского дела также представлен акт о последствиях залива квартиры МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-135), из которого следует, что в <адрес> во всех комнатах намокли полы (линолеум). По причине разгерметизации соединения на стиральной машинке.

С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому Частнопрактикующему оценщику ФИО9, которой соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-129) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №—00105 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ( л.д.148-220) причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является разгерметизация трубопровода подачи холодной воды к стиральной машины на кухне. Причина разгерметизации разрушение фитинга переход с диаметра ? дюйма на диаметр ? дюйма. Причиной разрушения фитинга переход с диаметра ? дюйма является заводской брак. Причина производственная. Представленный на экспертизу кран для присоединения стиральной машины к внутриквартирным сетям водоснабжения пригоден. Стиральная машина работать при имеющейся поломке крана без следов залива не могла. Указанная в составленном ООО «Реформа ЖКХ» акте от ДД.ММ.ГГГГ причина залива при корректировке в терминологии соответствует действительности. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства об оценке ущерба, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта №—00105 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ( л.д.148-220), поскольку данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, выполнена с осмотром повреждений в жилом помещении, а также осмотром поврежденного фининга, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора найма и положений действующего гражданского законодательства следует, что применительно к данному спору наниматель жилого помещения ФИО4, при проживании в арендованном жилом помещении и использовании в своих личных целях бытовой техники, обязана не допускать залив принадлежащего истцу жилого помещения, а в случае наступления вреда - возместить ущерб, причиненный жилому помещению и установленном в нем имуществу.

Учитывая причину повреждения – разгерметизация трубопровода подачи холодной воды к стиральной машины на кухне ввиду разрушения фитинга, используемого ответчиком ФИО4 для работоспособного состояния бытовой техники в арендуемом жилом помещение, суд приходит к выводу, что наниматель жилого помещения ФИО4, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащее истцу на праве собственности квартиры в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса обязана возместить истцу ФИО2 причиненный в результате данного залива материальный ущерб в полном объеме.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей арендатора по договору аренды жилого помещения.

Установив, что вышеперечисленные повреждения внутриквартирного имущества произошли в период проживания в ней ответчика, при бесконтрольном использовании личной бытовой техники в виде стиральной машины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданско - правовой ответственности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден выводами судебной экспертизы.

Возражения стороны ответчика и ссылки представителя на пункт 2.4 договора найма жилого помещения относительно обязанности наймодателя передать жилое помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии и за свой счет осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и замену изношенного оборудования суд признает несостоятельными, поскольку не освобождают нанимателя ФИО4 возместить истцу вред, причиненный жилому помещению.

При этом, учитывая установленное выводами экспертизы наличие заводского брака, по которой произошло разрушения фитинга, ответчик ФИО4, по мнению суда» для защиты своих нарушенных прав не лишена права обращения с требованиями в порядке регресса к производителям либо продавцам данной поврежденной детали.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по оценке причиненного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, относятся к данному делу и подтверждены документально.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ( л.д.19-20) расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя по данному делу составили в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер дела, сложность и длительность рассмотрения дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и юридических расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостанв течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.