Решение № 12-49/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД: 76MS0016-01-2019-001266-77


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 25 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что причины неуплаты им административного штрафа являются уважительными, поскольку в течение трех лет после вступления в законную силу постановления судьи он находился в следственно изоляторе и исправительной колонии, в связи с чем не скрывался и от уплаты штрафа не уклонялся.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>, представитель ОСП по Заволжскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 – 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате ФИО1 административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, второй экземпляр указанного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 25 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был направлен в адрес ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району для исполнения.

04 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 42768/20/76002-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание штрафа в размере 30000 рублей, как вида наказания по делу об административном правонарушении. 07 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3 указанное исполнительное производство № 42768/20/76002-ИП было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Рассматривая заявление ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об уклонении ФИО1 от исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей. При этом все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно.

Анализируя и оценивая доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По смыслу закона под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления мирового судьи от 12 декабря 2024 года, сам ФИО1 пояснил, что о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он узнал еще в 2019 году, то есть в год вынесения и вступления постановления в законную силу. Само постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не обжаловалось.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 достоверно было известно о проведении в отношении него административных процедур, связанных с производством по делу об административном правонарушении, а именно 19 апреля 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, 20 апреля 2019 года в отношении него проводились освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по итогам проведения последнего у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

С 19 апреля 2019 года ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменялась, срок отбывания ФИО1 наказания был исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 21 мая 2021 года.

Таким образом, с 19 апреля 2019 года ФИО1 действительно длительный период времени находился в местах лишения свободы, отбывая назначенное ему приговором суда наказание.

Вместе с тем, согласно представленным ОСФР по Ярославской области сведениям, в период с октября 2021 года по август 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, а в период с сентября 2022 года по июль 2024 года – в ООО «РОМОДАНОВОСАХАР», получая от осуществления указанной трудовой деятельности ежемесячный доход, размер которого в полной мере на протяжении всего периода осуществления им трудовой деятельности позволял ему уплатить административный штраф, назначенный ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на это, будучи достоверно осведомленным о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея при этом определенный доход от осуществляемой непрерывно с октября 2021 года трудовой деятельности, в том числе и в местах лишения свободы, и имея, таким образом, возможность исполнить назначенное ему постановлением судьи наказание в виде административного штрафа путем его фактической уплаты, ФИО1 указанный штраф не уплатил, тем самым уклонившись от его уплаты.

Очевидно, что при таких обстоятельствах само по себе нахождение ФИО1 длительный период времени в исправительном учреждении не могло воспрепятствовать исполнению им административного наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа по уважительным причинам, материалы дела не содержат, и ФИО1 таковые не представлены.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о невозможности уплаты им административного штрафа ввиду некорректного характера имеющихся в распоряжении ФИО1 реквизитов для его уплаты, мировым судьей надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, как ранее уже отмечалось, рассматривая дело, мировой судья, признав доводы ФИО1 необоснованными, пришел к правильному и обоснованному выводу об уклонении ФИО1 от исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части уплаты административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положениям п. 4.3 Письма ФССП России от 25 июня 2013 года № 12/01-17171-АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» (вместе с Разъяснением порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ) окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

При окончании исполнительного производства факт уклонения ФИО1 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением судьи, судебным приставом-исполнителем учтен не был.

При этом, рассматривая дела, мировой судьи пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Вывод мирового судьи о невозможности прекращения исполнения постановления от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Указание во вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи фамилии ФИО1, как «Запаков» является ничем иным, как технической ошибкой (опиской), наличие которой основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, изменить, указав во вводной и резолютивной частях указанного постановления верную фамилию заявителя (лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) – ФИО1.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 12 декабря 2024 года – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сергеева