Решение № 2-4703/2019 2-4703/2019~М-3898/2019 М-3898/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4703/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004557-16

Дело № 2-4703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2019 г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» ФИО3, действующей по доверенности от 16.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» прося взыскать сумму убытков в размере 126 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг строительного эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 170, 88 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-53 от 27.06.2018 г.

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от 25.03.2019 г. ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства - <адрес>.

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки которые истец не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры.

Наличие данных строительных недочетов, а также сумму устранения данных строительных недочетов составляющую 306 494, 40 руб., подтверждает экспертное исследование от №-СТ/2019 от 29 марта 2019 г.

10.04.2019 г. за вх. №, застройщиком была получена претензия от истца с просьбой о необходимости возместить убытки, связанных с устранением недостатков, которые не могли быть выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Сумма устранения данных строительных недочетов составляет 306 494, 40 руб.

На протяжении длительного периода времени истец и члены ее семьи вынуждены терпеть значительные неудобства, в связи с низким качеством построенной квартиры, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Истец также просит взыскать судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов по данному гражданскому делу, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности от 25.03.2019 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» ФИО3, действующая по доверенности от 16.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Стройинвест» в настоящее время ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-53 от 27.06.2018 г.

Согласно условиям договора застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома литер 1 ( секция А, Б) в квартале ограниченном <адрес>, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, ввести дом в эксплуатацию 31. 12.2018 г. и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру расположенную в секции Б, строительный №. Участник долевого строительства обязуется произвести финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 737 00 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки – передачи квартиры. ( п. 7.2 договора).

Обязательства по финансированию строительства исполнения истоцм в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от 25.03.2019 г., ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства - <адрес>.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры связи с выявленными недостатками истец обратилась ООО «Экспертная организация Аккорд» Как указано в заключении эксперта №-СТ/2019 от 29 марта 2019 г. :

Качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими,

устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение

дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии

контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 306 494, 40 руб.

Истцом, согласно предъявленных требований, указан на размер убытков в сумме 126 368 руб.

10.04.2019 г. за вх. №, ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от 18 октября 2019 г., выполненного ООО «Инжиниринг Груп» по вопросам поставленным на разрешение эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес> требованиям проекта, Договора долевого участия, строительным и другим нормам?

Ответ.

Качество строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям проекта, договора долевого участия строительным и другим нормам.

Вопрос 2.

Если не соответствует, то являются ли они значительными и каковы причины ихнесоответствия (возникновения) (естественный износ, в результате произведенногоремонта (повторно) собственником, механическое повреждение), с выделением дефектов,непосредственно возникших при строительстве Квартиры (гарантийных)?

Ответ.

Из проведенного экспертного исследования следует вывод о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, являются явными, не существенными и устранимыми.

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ ( нарушения технологии при производстве строительных работ и недостаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными возникшими непосредственно при строительстве квартиры ( гарантийными).

Вопрос 3.

Какова стоимость устранения выявленных дефектов, непосредственно возникших при строительстве Квартиры (гарантийных)?

Ответ.

Сметная стоимость устранения некачественных работ в <адрес>, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>,1 <адрес>, не соответствующих обязательным строительным нормам и проектной документации, составляет 51 273, 62 руб.

На момент проведения экспертного осмотра, проведенного 25.07.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>,1 <адрес>, работы по чистовой отделке, выполнены. При этом в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №Б-53 от 27.06.2018 г., квартира передается участнику долевого строительства в черновой отделке.

Следовательно, выявить недостатки существовавшие на момент передачи квартиры участнику долевого строительства по результатам экспертного осмотра не представляется возможным.

В данном и всех аналогичных случаях, при полноте данных в предоставленной на исследование документации и отсутствия возможности повышения их полноты по результатам визуального осмотра, производится по предоставленной судом документации.

Таким образом, данная экспертиза выполнена по предоставленной судом документации с учётом проведённого экспертного осмотра.

При этом фото таблица не прилагается, так как не содержит сведений относящихся к проведённому исследованию.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, не явился.

Как следует из представленных суду письменных пояснений ООО «Инжиниринг Групп» в связи с нахождением эксперта в длительной командировке обеспечить его участие в судебном заседании не представляется возможным. Относительно вопросов возникших у представителя истца ООО «Инжиниринг Групп» даны следующие пояснения. 25. 07.2019 г. состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> непосредственным участием самого истца ФИО1, представителя ответчика –ФИО6, эксперта и помощника эксперта о чем составлен соответствующий акт осмотра ( проведения экспертизы) В результате осмотра экспертом были зафиксированы в оформленном на месте акте осмотра, все имеющиеся дефекты ( недостатки) в квартире. В дальнейшем выявленные недостатки были отражены в предоставленном заключении эксперта. Каких либо иных дефектов ( недостатков) не имеется, о чем подтвердили лица, участвующие на осмотре.

В связи с тем, что все имеющиеся недостатки (дефекты) подробно зафиксированы в акте осмотра и стороны не выразили несогласия, а так же с произведенным чистовым ремонтом, необходимости использования фотоматериалов не возникло.

Раздел заключения эксперта именуемый «перечень использованной нормативной литературы» определяет справочную информацию, при анализе которой эксперт определяет нормы, подлежащие применению экспертом при подготовке ответов на поставленные вопросы. При этом эксперт в содержании и в изложенных выводах заключения эксперта не ссылается на нормы СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, СП 13-302-2003 Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений.Как установлено судом, подтверждено заключением эксперта и не отрицается истцом в квартире выполнен чистовой ремонт. При обращении в суд обязанность по доказыванию размера расходов по устранению недостатков в квартире лежит на истце, в том числе с помощью назначаемой судом экспертизы. В представленном акте осмотра (проведения экспертизы) от 25.07.2019 г. экспертом указан перечень недостатков обнаруженных в квартире, с указание на то что иных дефектов недостатков не имеется. Акт подписан в том числе собственником квартиры. Соответственно эксперт правомерно при производстве экспертизы и определении размера устранения недостатков руководствовался их перечнем установленным при производстве осмотра а так же материалам дела. Представленные истцом в материалы дела чеки квитанции не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы использованы именно для устранения недостатков квартиры существовавших на дату ее передачи истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим

специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертизы не представлено.

В силу приведенной ст. 7 ФЗ №214-ФЗ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит участнику долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира переданная истцу на основании договора участия в долевом строительстве не соответствовала в полной мере требуемому качеству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 273, 62 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 5000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

В досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, с в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 136, 81 руб. ( 51 237, 62 + 5000) *50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по составлению заключения специалиста являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта пропорционально удовлетворенны требованиям в размере 16 229, 74 руб. Так же к судебным и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенны требования суд относит почтовые расходы истца по направлению телеграммы в размере 69, 94 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

За проведение экспертизы ответчиком уплачено 43 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы понесенные ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 553, 03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2038,21 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО7 Закиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО1 убытки в сумме 51 273 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 28 136 руб. 81 коп., расходы по отправке претензии 69, 94 коп., расходы по составлению заключения эксперта 16 229, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированный застройщик «Стройинвест» расходы по проведению экспертизы в размере 25 553,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» 2038,21 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров