Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело №

18RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> УР ФИО2,

материального истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО1 <адрес> УР в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Прокурор ФИО1 <адрес> УР, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела МО МВД России «Кизнерский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом приобретения комнаты, похитило денежные средства в сумме 275000 рублей, принадлежащие ФИО4, которая перевела денежные средства с помощью оператора - кассира отделения Сбербанк, расположенного по адресу: УР, <адрес>, получатель БИК 046577756, платежное поручение №. Денежные средства ФИО4 переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО5. По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На ФИО5 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, ответчик обязан возместить ФИО4 сумму неосновательного обогащения. ФИО4 и ответчик незнакомы, проживают в разных субъектах России, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения от ФИО4 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены вопреки воле ФИО4 На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований по увеличению иска истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 275000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Старший помощник прокурора ФИО1 <адрес> УР ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании материальный истец ФИО4 исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с этим человеком не знакома. Хотела продать комнату в общежитии, разместила объявление на Авито. Данные карты передала, потому что хотела продать комнату и была введена в заблуждение неизвестными лицами. С помощью оператора - кассира отделения Сбербанк перевела денежные средства 275000 руб. на счет ответчика. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. За этот период с сентября 2023 года никто не звонил, ничего не предлагал. Связи вообще никакой не было ни с кем. Денежные средства ею были накоплены в течение жизни, копила, когда работала. Сейчас она на пенсии, осталась без накоплений. Моральный вред 10000 руб. поддерживает. Переживает, сумма для нее оказалась не маленькая, денег нет.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств у ФИО4 на общую сумму 275000,00 руб. возбуждено уголовное дело № (л.д. 6).

Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» от 02.10.2023г. по уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом путем обмана денежных средств на общую сумму 275000,00 руб. (л.д. 71).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от 09.11.2023г., в апреле 2023 года на сайте «Авито» разместила объявление о продаже своей комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, г. В.Поляны, <адрес>, комната 83. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на ее мобильный телефон поступил входящий звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера №. Мужчина представился как ФИО3. Судя по голосу ему было около 40-45 лет. Мужчина сказал, что звонит по поводу объявления по продаже комнаты. Кроме того сказал, что не будет смотреть данную комнату, так как покупает ее для жены. После чего сказал, что внесет предоплату в сумме 50 000 рублей, и после этого я должна была снять объявление с сайта. Далее попросил номер банковской карты, на которую он должен был перевести предоплату в размере 50 000 рублей, при этом так же спрашивал пользуется ли она мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Она ответила, что нет. Далее, в входе разговора продиктовала ему номер банковской карты, после этого на ее телефон поступило входящее сообщение с номера 900 с кодом подтверждения для входа в Сбербанк Онлайн. Этот код она ему сообщила. Далее на ее телефон поступило сообщение от номера № с текстом «900 Перевод 50 000.00 р на карту МИР № От ФИО8». Далее ей снова пришло сообщение от 900, о том, что с вклада был осуществлен перевод на ее банковскую карту в сумме 325 000 рублей. ФИО4 сразу не поняла, что это ее денежные средства и подумала, что данный мужчина перевел ей деньги в счет оплаты за комнату. После этого он в телефонном режиме сказал, что якобы перевел 325 000 рублей ошибочно, вместо 50 000 рублей, и что нужно 275 000 рублей перевести ему обратно, продиктовал счет для перевода № Банк получателя ПАО «Синара» <адрес> на имя ФИО5. После чего, в этот же день ФИО4 пошла в отделение Сбербанка <адрес>, где со специалистом Сбербанка перевела со своей банковской карты 275 000 рублей на указанный им счет. При этом комиссия за перевод была 5000 рублей. Далее позвонила и сообщила ему, что деньги перевела и поступят они в течении 3-х рабочих дней, он по разговору начал переживать, говорил, что деньги ему нужны прямо сейчас. Потом она прочитала все сообщения от 900 и поняла, что денежные средства переводились с ее вклада. Только после этого она поняла, что ее обманули. Материальный ущерб в сумме 275 000 рублей с учетом ее материального положения является значительным (л.д. 7-9).

Из информации АО Банк Синара № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор комплексного банковского обслуживания с ФИО5 заключен 27.09.2023г. и открыт счет № (л.д. 49-54).

В выписке из лицевого счета №, открытого в АО Банк Синара на имя ФИО5, за 28.09.2023г. имеется поступление денежных средств на сумму 275000,00 руб. (л.д. 50).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с банковской карты ФИО4 совершен перевод денежных средств на общую сумму 275000,00 руб. на банковский счет ответчика (л.д.11).

Согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия по операциям безналичного перечисления денежных средств составила 5000 руб. (л.д.12).

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) ФИО4 ответчику ФИО5 денежных средств в размере 275000,00 руб.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания приобретения ответчиком ФИО5 денежной суммы в размере 275000,00 руб. отсутствуют.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует.

Ответчик ФИО5 какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные ФИО5 денежные средства в размере 275000,00 руб. не были возвращены материальному истцу ФИО4, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В рассматриваемом случае сумма в размере 275000,00 руб., перечисленная ответчику ФИО5, является неосновательным обогащением ответчика за счет материального истца ФИО4, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела объяснений ФИО4 не следует, что она имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать им благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, получив перечисление (перевод) от ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет потерпевшей, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 275000,00 руб.

С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиком ФИО5 подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих материальному истцу сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления спорной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., о котором ответчик, как держатель банковской карты, должен был знать.

Сумма долга составила 275000,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

13

3 134,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

5 537,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 687,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

184

366

16

22 120,22

Сумма процентов: 32 479,81 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32479,81 руб., а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 275000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды с учетом уменьшения суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно, в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрена его компенсация за нарушение имущественных прав (п. 2 ст. 1099, 1100 ГК РФ) в отсутствие оснований для квалификации отношений из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о посягательстве ответчика на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), равно как и нарушение его личных неимущественных прав, спор вытекает из имущественных првоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 274,80 руб. в доход бюджета Муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора ФИО1 <адрес> УР в интересах ФИО4 (паспорт 33 02 № выдан Вятско-Полянским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (паспорт 65 17 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 275000,00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32479,81 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 81 коп.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 275000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом уменьшения суммы долга.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274,80 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина