Решение № 2-500/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до <данные изъяты> процентов от общей суммы штрафных санкций. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, при этом не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что кредит он получал, однако погасить задолженность по нему не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в АКБ «Банк Москвы» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита составляет <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, размер и сроки внесения которых указаны в графике платежей. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Банк ВТБ» в связи с присоединением к нему ОАО «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Банк ВТБ».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, на <данные изъяты> процентов от общей суммы штрафных санкций. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения суммы неустойки, задолженность по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования истца о возврате образовавшейся суммы задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов