Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело № 2-1834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в результате причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

18 марта 2017 года в результате проведения строительных работ в квартире <адрес>, произошел залив его квартиры и деформация ниши для труб в туалетной комнате. Причиной залива и повреждений стали строительные работы устройства защитной стяжки на полу в квартире №, что подтверждается актом от 27 марта 2017 года. Просил суд обязать ФИО2 восстановить целостность потолочного перекрытия и ликвидировать посторонние предметы в нише труб принадлежащей ему квартире.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> Указал, что в результате проведенных ремонтных работ ответчицей были повреждены дверцы сантехнической ниши и обои в туалете.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что является собственником квартиры №, в спорный период в марте 2017 года ее квартиру тоже кто-то залил, возможно повреждения имуществу истца причинены от иного залива. Пояснила также, что документов, подтверждающих залив в своей квартире, не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 марта 2017 года в квартире истца произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от 27 марта 2017 года следует, что причиной залива послужило устройство защитной стяжки на полу в квартире №. Ущерб причинен в туалетной комнате – в нише для труб систем общедомового имущества на стенах имеются подтеки цементного раствора. На потолке в нише оцинкованный металл продавлен пенопластом бумагой и тряпкой.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

В связи с тем, что ответчик не согласился с иском, определением Железнодорожного городского суда от 04 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Юридэкс» от 10 сентября 2017 года следует, что повреждения, причиненные имуществу истца ФИО1, отраженные в акте от 27 марта 2017 года, а также зафиксированные экспертом, образовались при проведении ремонтных работ в туалете в вышерасположенной квартире №, причиной залива являются работы по выравниванию основания для укладки плитки в вышерасположенной квартире №. Действительная стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика ущерб, установленный по судебной экспертизе <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в экспертном заключении АНО «Юридэкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартир. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, а также то, что повреждения причинены в результате иного залива, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению и со ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в результате причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20100 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 октября 2017 года