Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-3255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. ВАЗ 21140 г.н № под управлением ФИО4 и Ягуар XF г.н. № под управлением ФИО1. В результате ДТП т.с. Ягуар XF г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.04.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО, с приложением полного пакета документов. Страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.н. №, истец обратился к ИП «ФИО5» с целью проведения надлежащего осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 24.04.2017-165 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта т.с. Ягуар XF г.н. № составила 400374,37 руб. с у четом износа заменяемых частей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 221 400 руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут по адресу РО, <адрес> «б» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ему же, а так же транспортного средства Ягуар АX г.р.з. № под управлением ФИО7., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ВАЗ 21140 г.р.з. № – ФИО4 нарушившего ст. 12.14 ч.3 п.п.8.3 ПДД РФ ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 12.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

05.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах», выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ№ от 24.04.2017 г. : стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 г.р.з. №, с учетом износа составляет 468 400 рублей.

19.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 17.10.2017 года истец – ФИО7 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 02.11.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Все ли повреждения Ягуар XF г.н. № указанные в акте осмотра могли быть

получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 18.11.2017 года:

1. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF г.н. Р386ХА161, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений шины заднего колеса, распорки бампера правой.

Так же стоит отметить, что бампер задний помимо повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия, образованных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения заднего левого колеса помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин и задирав поверхностного слоя образованных при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Бампер передний имеет следы кустарно проведенного ремонта креплений в правой части с применением армированной вставки, дверь правая левая и крыло переднее левое имеет следы ранее проведенных восстановительных работ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.н. Р386ХА161, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 356 500 – без учета износа, 221 400 – с учетом износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах».

Истец 05.04.2017 года с заявлением и повторно 01.05.2017 года с претензией обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которых истцу страховое возмещение выплачено не было.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 18.11.2017 года:

1. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF г.н. Р386ХА161, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений шины заднего колеса, распорки бампера правой.

Так же стоит отметить, что бампер задний помимо повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия, образованных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения накопительного характера в виде разрушения левого крепления. Диск переднего левого колеса и диск заднего левого колеса помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин и задирав поверхностного слоя образованных при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Бампер передний имеет следы кустарно проведенного ремонта креплений в правой части с применением армированной вставки, дверь правая левая и крыло переднее левое имеет следы ранее проведенных восстановительных работ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.н. Р386ХА161, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 356 500 – без учета износа, 221 400 – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал последовательные и категоричные ответы на заданные вопросы, пояснив так же, что выводы сделанные вероятно только потому что это требование единой методики, а так же в связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП не было представлено к осмотру, что исключает возможность категоричного ответа. Вместе с тем, из остальных исходных данных представленных эксперту безусловно следует об относимости заявленных повреждений к исследуемому ДТП.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой с учетом износа в размере 221 400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей – за период просрочки в 240 дней (с 26.04.2017 года по 26.12.2017 года), исходя из расчета 221 400 рублей х 1% х 240 = 531 360 рубей, снизив до предельного лимита, предусмотренного ФЗ об ОСАГО – 400000 рублей.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 221 400 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО7 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. –110700 рублей..

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 414 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 400 рублей, неустойку в размере 221400 рублей, штраф в размере 110 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 414 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2017 года.

Судья: