Решение № 3А-1167/2025 3А-1167/2025~МА-0041/2025 МА-0041/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3А-1167/2025

77OS0000-02-2025-000062-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Суровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1167/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №252/64140-12, возбужденное 09.07.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 принято 23.09.2012. В ходе предварительного расследования в отношении административного истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и заключения под стражу. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2022 году, однако, до настоящего времени не принято окончательного процессуального решения.

Указывая, что срок производства по уголовному делу превысил разумные сроки и составил более 12 лет, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в сумме 2 млн. руб.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав на негативные последствия, наступившие вследствие длительного расследование уголовного дела, как ухудшение здоровья, нарушение права на свободное передвижение.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представили письменные возражения.

Суд, выслушав административного истца, представителей явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04.11.1950.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая совокупность обстоятельств настоящего дела, считает возможным восстановить Ш. пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40, 42, 45 указанного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №252/64140-12, возбужденное 09.07.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 принято 23.09.2012, в качестве подозреваемого последний задержан 11.09.2012.

13.09.2012 постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на основании постановления Симоновского районного суда города Москвы 24.09.2014 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 вынесено 20.09.2012, 24.09.2013.

В качестве обвиняемого Крестин допрашивался 20.09.2012, 27.09.2012, 01.10.2012, 12.11.2012, 19.11.2012, 30.11.2012, 19.03.2013, 21.03.2013, 26.05.2013, 13.06.2013, 19.03.2013, 24.09.2013, 08.07.2015, 30.11.2017, 16.01.2018, 15.03.2018, 01.04.2019, 18.12.2019, 21.01.2020.

05 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 01 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 23 марта 2018 года, 17 мая 2018 года, 17 сентября 2019 года, 25 февраля 2020 года проведены очные ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Также проводились очные ставки между другими участниками уголовного судопроизводства: 11,28 августа 2017 года; 17, 30 января 2018 года; 12 марта 2018 года; 02, 04, 10 апреля 2018 года, 05 июля 2018 года; 03 августа 2018 года; 03 апреля 2019 года; 27 мая 2019 года, 18 сентября 2019 года, 04, 12 февраля 2020 года.

22 июня 2017 года, 03, 04, 06,07,08, 10, 21,26, 27, 31 июля 2017 года, 07 августа 2017 года, 14,28,29 сентября 2017 года, 04,06,11,12,18,20,23,24 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 06, 08, 13, 14, 18, 26, 27 декабря 2017 года, 10, 17,18, 24, 25, 26, 30, 31 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 02, 20 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 05, 20, 25 июня 2018 года, 11, 23, 29, 30 августа 2018 года, 05,19 сентября 2018 года, 02, 15, 22, 25, 29 октября 2018 года, 01,07, 28 ноября 2018 года, 07, 25,26 декабря 2018 года, 15 марта 2019 года произведены допросы свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО4, ФИО6, ФИО76

Также допросы свидетелей и потерпевших проводились в следующие даты: 29 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 11, 18 января 2018 года, 25 июня 2018 года, 07, 18, 19, 26, 28 февраля 2019, 15,22 марта 2019 года, 02, 04, 10, 11, 12, 13,15, 22, 28 апреля 2019 года, 16,17,20,21, 28, 29, 30, 31 мая 2019 года, 11,12, 19, 20, 21 июня 2019 года, 05, 30 июля 2019 года, 05,06,13,15,16,19,20,22 августа 2019 года, 10, 18, 23, 26 сентября 2019 года, 01,02, 03, 07,29 октября 2019 года, 19, 26,27 декабря 2019 года, 03,22,23,28,29 января 2020 года, 07,11, 13, 14,18,19 февраля 2020 года, 05, 11,18,19, 26 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 26 мая 2020 года, 21,26 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года.

08 июля 2017 года, 26 апреля 2018 года, 27 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 05 июля 2018 года, 13,30 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 18 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 31 июля 2019 года, 06,13 августа 2019 года, 12,27,28 февраля 2020 года, 14, 18 августа 2020 года произведены дополнительные допросы свидетелей ФИО4, ФИО40, ФИО77, ФИО3, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО17, ФИО81, ФИО34, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

11 сентября 2019 года произведен обыск в ГК «АСВ»

20 июля 2020 года постановлением Председателя СК РФ уголовное дело изъято из ГУ по РОВД СК России и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

В период производства по делу произведен осмотр предметов и документов в следующие даты: 20 июля 2017 года, 27 июня 2018 года, 06,10, 16 июля 2018 года, 01, 02, 20 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 26, 28 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 24, 25 июля 2019 года, 23, 25 октября 2019 года, 05, 30 декабря 2019 года, 06,14 февраля 2020 года, 04,26 марта 2020 года, 24 -26 июля 2020 года, 08-10, 24-28 августа 2020 года.

Производились обыски и выемки: 27 мая 2013 года, 22 июня 2017 года, 10, 30 января 2018 года, 03, 24 апреля, 24 мая, 09 июня, 20 июня, 22, 27 июня 2018, 13 февраля 2019 года, 23 мая 2019 года, 08, 24 июля 2019 года, 25 октября 2019 года, 19 декабря 2019 года.

04 мая 2018 года, 29 января 2019 года произведен осмотр места происшествия.

Помимо ФИО1 обвинение по данному уголовному делу было предъявлено ФИО2, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО4, ФИО94 и ФИО95

Следственные действия в отношении ФИО96 имели место: 01,02, 05,09,24 июля 2018 года, 18 октября 2018 года, 08,15 апреля 2019 года, 21 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 28,31 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 12 апреля 2023 года.

Следственные действия в отношении ФИО88 имели место: 05 декабря 2017 года, 05 июля 2018 года, 16 октября 2018 года, 19,24,26 марта 2020 года, 28 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 12 апреля 2023 года.

В отношении ФИО1 в юридически значимый период проводились следственные действия в следующие даты: 30 ноября 2017 года, 16 января 2018 года, 15 марта 2018 года, 15 августа 2018 года, 01 апреля 2019 года, 18 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 15 июля 2020 года, 04 сентября 2020 года.

04 сентября 2020 года из уголовного дела в отдельное производство выделено дело №42002007703000234 в отношении находящихся в розыске ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО4, ФИО94 и ФИО95

26 октября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (до 15 ноября 2021 года). Ознакомление с материалами уголовного дела произведено обвиняемыми в пределах установленного судом срока.

31 января 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено первому заместителю Генерального прокурора РФ в порядке ст. 220 УПК РФ, которым 09 февраля 2022 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В Хамовническом районном суде г.Москвы по делу проведено два судебных заседания, 21 февраля 2022 года и 15 марта 2022 года.

15 марта 2022 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы уголовное дело 1-0106/2022 передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

31 марта 2022 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба защитника Рагозина К.Б. на постановления Хамовнического районного суда г. Москвы.

06 апреля 2022 года и 05 мая 2022 года удовлетворены ходатайства представителя ФИО88 и обвиняемого ФИО89 о восстановлении срока обжалования постановления Хамовнического районного суда г. Москвы.

17 мая 2022 года Московским городским судом назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 30 мая 2022 года.

30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО96 отложено на 08 июня 2022 года в связи с его ненадлежащим извещением.

08 июня 2022 года постановлением Московского городского суда уголовное дело №1-0106/2022 снято с рассмотрения и возвращено в Хамовнический районный суд г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

09 июня 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда уголовное дело 1-0106/2022 назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 17 июня 2022 года.

17 июня 2022 года судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением на 30 июня 2022 года.

30 июня 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

19 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы предварительное слушание по уголовному делу 1-416/2022 назначено на 28 июля 2022 года.

28 июля 2022 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки позиции по заявленным ходатайствам.

08 августа 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30 сентября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

07 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06 июля 2023 года с уголовным делом в одно судопроизводство соединено уголовное дело №42002007703000234.

11 сентября 2020 года обвиняемый ФИО1 и его адвокат Шахназаров Н.Г. начали ознакомление с материалами уголовного дела.

с 01 октября 2022 года по 09 января 2025 года, то есть за 2 года 3 месяца 9 дней, органом следствия не проводилось.

Объем уголовного дела составил свыше 284 томов, в качестве обвиняемых привлечено 11 лиц, обвинение предъявлено 4 лицам в совершении тяжких преступлений (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), 7 обвиняемых находятся в розыске, по делу произведено 419 допросов, 25 очных ставок, 37 (обысков) выемок, 66 осмотров предметов и документов, проведены 50 экспертиз.

Таким образом, срок досудебного уголовного производства в отношении ФИО1 исчисляемый с 11 сентября 2012 года (с даты задержания) по дату принятия решения по данному делу составляет 12 лет 6 месяцев 17 дней.

Как установлено в постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы Дударь Н.Н. от 14 апреля 2021 года, уголовное дело состоит из 250 томов, по 250 листов в каждом томе. На момент судебного заседания (14 апреля 2021 года) обвиняемый ФИО1 ознакомился с 64 томами уголовного дела, а адвокат Шахназаров Н.Г. с 127 томами уголовного дела.

При этом в период 2020–2021 годов в отношении ФИО1 (с учетом его возраста, так как он родился в ДД.ММ.ГГГГ году) действовали ограничения, направленные на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, поэтому ФИО1 не мог ежедневно являться в Следственный комитет РФ для ознакомления с делом.

В ходатайстве следователя, рассмотренном судьей 14 апреля 2021 года, следователь просил установить срок ознакомления до 12 мая 2021 года включительно, то есть с учетом праздничных дней в первой половине мая, следователь считал возможным предоставить обвиняемому ФИО1 три недели для ознакомления со 186 томами уголовного дела, а для адвоката Шахназарова Н.Г. - три недели для ознакомления со 123 томами уголовного дела.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Дударь Н.Н. от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя было полностью отказано. Судья установила, что обвиняемые и их защитники регулярно являлись в Следственный комитет РФ для ознакомления с материалами уголовного дела, никаких сведения о том, что они отказывались от ознакомления с делом, не имеется, поэтому оснований для установления ограниченного срока ознакомления с делом не имеется.

Следует отметить, что в период с 23.11.2020 года по 11.12.2020 года, то есть в течение трех недель ознакомление с материалами дела вообще не проводилось, так как члены следственной группы болели Ковидом и были заняты другими делами. В связи с этим адвокатом Шахназаровым Н.Г. 15.12.2020 года было подано ходатайство об исключении периода с 23.11.2020 года по 11.12.2020 года из времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, в период с 23.11.2020 года по 11.12.2020 года, то есть в течение трех недель ознакомление с материалами дела вообще не проводилось по причинам, не связанным с действиями обвиняемого ФИО1 или его защиты.

26 октября 2021 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Левашовой В.Е. (№ 3/14-103/2021) было частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела в отношении обвиняемого ФИО1, его защитника Шахназарова Н.Г. и других обвиняемых и их защитников. Следователь просил установить срок ознакомления до 29 октября 2021 года, судья же установила этот срок – по 15 ноября 2021 года включительно.

В постановлении судьи от 26 октября 2021 года установлено, что уголовное дело состоит из 250 томов, обвиняемый ФИО1 за год ознакомился с 210 томами уголовного дела (явился в Следственной комитет РФ для ознакомления 55 раз), адвокат Шахназаров Н.Г. за год ознакомился с 243 томами уголовного дела (явился в Следственной комитет РФ для ознакомления 80 раз).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия не допускал неявки к следователю по вызову, затягивания процесса ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Не могут быть признаны достаточными и эффективными действия органов предварительного расследования за периоды с 24.09.2013 по 24.09.2014, с 08.07.2015 по 30.11.2017, с 07 октября 2022 года по 28 октября 2024 года, поскольку в указанный период фактические следственные действия не производились, доказательства, свидетельствующие о том, что приняты достаточные меры к розыску обвиняемых не предоставлены, разумные действия по устранению причин послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору не осуществлены, после возвращения дела прокурору прошло более 2 лет, что свидетельствует о допущенном органами предварительного следствия бездействии, которое привело к длительному затягиванию производства по делу.

Суд не может признать эффективными действия Хамовнического районного суда г.Москвы, который в нарушение требований ст.ст. 259,260 УПК РФ не ознакомил одного из обвиняемых - ФИО89 с протоколом судебного заседания, не предоставил ему аудиозапись судебного заседания, что послужило основанием для снятия с апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности, и как следствие привело к тому, что вопрос о подсудности уголовного дела разрешался более 4 месяцев, указанный срок не может быть признан разумным. На данное обстоятельство указано в частном постановлении Московского городского суда, вынесенного в адрес судьи Хамовнического районного суда г. Москвы. Также суд отмечает, что судебные заседания Хамовническим районным судом г. Москвы назначались раз в месяц. Такие действия суда не могут свидетельствовать об их достаточности и эффективности, поскольку не способствуют своевременному рассмотрению уголовного дела.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования и суда не могут быть признаны эффективными.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, количество обвиняемых, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Анализ причин длительного срока производства по данному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, выразившиеся в отсутствии достаточных следственных действий, направленных на раскрытие преступления, а также неэффективные действия суда, перечисленные выше.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 млн. руб.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд считает, что заявленная сумма существенно завышена, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 140 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 140 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года