Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-2782/2019;)~М-2792/2019 2-2782/2019 М-2792/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-174/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Крохина О.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что он, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома № ... г. Челябинска каждый в 1/4 доле в праве. Более трёх лет назад между всеми сособственниками жилого дома и ПАО «МегаФон» был заключён договор, по условиям которого на крыше их дома ПАО «МегаФон» размещает оборудование мобильной связи и выплачивает за использование крыши около 12 000 руб. в месяц. Соглашение о распределении доходов от использования крыши между всеми сособственниками не заключалось. На протяжении всего времени доходы от использования крыши получает ФИО2, который доходы соразмерно долям в праве не распределяет. За период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года доля его дохода составила 108 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Крохин О.А., действующий на основании ордера (л. д. 25), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 36, 42, 48, 49, 50, 150, 156, 157, 158).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 148), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 155).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 248 Гражданского Кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № ... г. Челябинска каждому по 1/4 доле в праве (л. д. 13).

01 ноября 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключён договор № 53, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилую площадь общей площадью 5 кв. м, расположенную по адресу: ул. ... а также предоставляет арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования (л. <...>).

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб. с удержанием НДФЛ и поступает на счёт ответчика. Также договором предусмотрена сумма годовой арендной платы, компенсация расходов по оплате электроэнергии (пункты 5.1., 5.2., 5.2.1. договора).

При заключении договора аренды ФИО3 ФИО1, ФИО4 дали письменные согласия на заключение договора с ПАО «МегаФон» (л. <...>).

При этом соглашение о распределении доходов от использования жилого дома между долевыми собственниками не заключалось.

Во исполнение условий договора аренды ФИО2 предоставил жилой дом ПАО «МегаФон» (л. д. 18), а ПАО «МегаФон» за период с 15 января 2016 года по 28 ноября 2019 года перечисляло на счёт ФИО2 арендную плату (л. д. 67-147).

Всего за указанный период ПАО «МегаФон» в счёт арендной платы перечислило ФИО2 659 908,70 руб.

Поскольку в силу закона доходы долевых собственников распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, то доля истца от данных доходов составила 164 977,17 руб. (659 908,70 руб. : 4).

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поэтому исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года (как просит истец) в размере 108 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец своим правом на увеличение размера своих требований не воспользовался, а суд самостоятельно выйти за пределы исковых требований не может.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб. (л. д. 6), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 19), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-174/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-003716-76

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.