Решение № 2-2811/2020 2-2811/2020~М-2237/2020 2-3787/2020 М-2237/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2811/2020

Дело № 2-3787/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-0022890-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1, ООО «Консульт-Сити» о возмещении в порядке регресса понесенных расходов,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области К.К.ВБ., ООО «КонсультСити» о возмещении в порядке регресса понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка, ООО «КонсультСити» о взыскании денежных средств 362 308 руб. Решением суда, которое вступило в законную силу требования истца были удовлетворены частично. Основанием для удовлетворения требований ФИО3 явилось наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечивающего сохранность арестованного транспортного средства, в рамках дела также была проведена судебная экспертиза, согласно которой исходя из имеющихся материалов дела можно предположить, что некоторые из указанных истцом повреждений могли быть образованы в результате контакта со стропами и захватами колес подъемного механизма эвакуатора с краном-манипулятором при погрузке выгрузке исследуемого ТС. ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО3 в размере 141 785 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 года № 185616. Вина ФИО4 подтверждается вышеуказанными судебными актами, которыми установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные 29.05.2018 года в рамках исполнительного производства № 52483/17/48003-ИП являются законными, однако при их совершении имуществу должника был причинен ущерб. Подписанный ООО «КонсультСити» акт описи и ареста спорного транспортного средства не содержит сведений о внешних повреждениях автомобиля, равно как и замечаний представителя ООО «КонсультСити». Следовательно, автомобиль был передан на хранение без повреждений, а возвращался с повреждениями кузова. В связи с чем, расходы подлежат возмещению в регрессном порядке за счет средств ответственного хранителя, а, в случае установления судом законных оснований, также и с судебного пристава-исполнителя ОльшанцевойК.В.Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просила суд о взыскании с ООО «КонсультСити»,ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 141 785, 44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ФССП РФ по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «КонсультСити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке. В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «КонсультСити» ФИО9 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда)Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Липецка от 24.08.2017 года на основании исполнительного листа № 2-2613/2016 года от 09.08.2017 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 43880/17/48003-ИП в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы в размере 651 383,6 руб.

По заявлению взыскателя ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Липецка от 18.10.2017 года на основании исполнительного листа № 2-2613/2016 года от 29.09.2017 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 52483/17/48003-ИП в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 18.10.2017 года объединены исполнительные производства от 18.10.2017 года № 52483/17/48003-ИП и от 24.08.2017 года № 43880/17/48003-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер 43880/17/48003-СД.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО7

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителемРОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль Форд-Эксплорер, 2019 г., г/н № №, серебристого цвета. Ответственным хранителем назначена ФИО7, которая приняла на ответственное хранение автомобиль Форд-Эксплорер, 2019 г., г/н №.

07.12.2017 года и 11.12.2017 года от ФИО6 поступило заявление об изменении режима хранения автомобиляФорд-Эксплорер, 2019 г., г/н №.

В соответствии с отчетом № 395 об определении рыночной стоимости, стоимость транспортного средстваФорд-Эксплорер, г/н № составляет 1 274 491 руб.

10.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителяРОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты судебным приставом.

02.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой областиавтомобильФорд-Эксплорер, 2019 г., г/н № передан в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 29.04.2018 года автомобиль передан на торги в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя передачи арестованного имущества на торги.

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой областиФИО5 произведено изъятие имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой областиФИО5 имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года передано на хранение, что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества.

21.06.2018 года автомобиль Форд-Эксплорер, 2019 г., г/н № судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО5 передан должнику, как нереализованное имущество, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области. В указанном акте должником ФИО7 указано о том, что при осмотре автомобиля Форд-Эксплорер, 2019 г., г/н № были обнаружены потертости и деформация крыльев и элементов кузова в районе колес с 4 сторон.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 21.06.2018 года снят арест с автомобиля Форд-Эксплорер, 2019 г., г/н №, исполнительное производство № 52483/17/48003-ИП окончено.

Судом также установлено, что ФИО7 обращалась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО «КонсультСити» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что после возвращения ей автомобиля, как нереализованного на аукционе имущества, она обнаружила потертости и деформации арок колес и элементов кузова с четырех сторон автомобиля, о чем была сделана запись в акте возвращения нереализованного должнику имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила 278 400 руб., утрата товарной стоимости – 23 400 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика 21 000 руб. и 8 000 руб. Истец просила суд о взыскании с ответчиков указанные суммы, а также госпошлину в размере 6 508 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2019 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 141 785 руб. 44 коп. В решении судом указано на то, что в отчете № 95 об определении рыночной стоимости транспортного средства Форд-Эксплорер, 2019 г., г/н № в разделе краткое описание технического состояния оцениваемого транспортного средства указано, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. Приняв результаты оценки, служба судебных приставов согласилась с результатом оценки, приведенной в отчете № 95, также не возражала против того, что автомобиль должника находился в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. Судом сделан вывод о том, что установлен факт причинения службой судебных приставов истцу ущерба на сумму 120 607 руб. 44 коп., следовательно, истец имеет право на его возмещение. При этом, судом указано на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета, то есть ФССП Российской Федерации, поэтому УФССП России по Липецкой области, Правобережный РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области, ООО «КонсультСити» надлежащими ответичками не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.07.2019 года указанное решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП Российской Федерации и Управления ФССП России по Липецкой области – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 года решение Советского суда г. Липецка от 29.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России и Управления ФССП России по Липецкой области – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, участвовавший в эвакуации автомобиля, не принял должных мер к сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что 26.11.2019 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) через Операционный департамент Банка России г. Москва перечислило ФИО7 141 785 руб. 44 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 185616 от 26.11.2019 года.

Таким образом,судом установлена вина судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в причинении вреда имуществу ФИО7 ФССП Российской Федерации, как лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, поэтому к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецкаот 29.03.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.07.2019 года, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Судом установлено из справок о доходах о суммах налога физического лица за 2019 год, 2020 год, что средний заработок судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой областиФИО1 составляет 41 440 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, на пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 может быть возложена ответственностьвозмещения в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков в размере 41 440 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество и акт о передаче на хранение арестованного имущества с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Судом установлено, что по договору № 3 на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 14.03.2018 года, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ООО «КонсультСити» хранитель обязался принять, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления.

Представитель ООО «КонсультСити» при передаче ему на хранение автомобиля расписался в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 29.05.2018г., в связи с чем на него распространяются обязанности хранителя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «КонсультСити» ФИО9 указал, что решением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении заявленных требований к ООО «КонсультСити» было отказано, вина которого в причинении вреда имуществу должника установлена не была, поэтомуООО «КонсультСити» не является в данном деле регрессантом. Кроме того, ООО «КонсультСити» услуг по эвакуации арестованного имущества не оказывал, спецтехники на осуществление данного вида деятельности на балансе не имел, договоров по эвакуации движимого имущества с третьими лицами не заключало. Деятельность ООО «КонсультСити» в рамках договора № 3 от 14.03.2018 года ограничивается лишь предоставлением места для хранения арестованного имущества. Автомобиль был принят представителем организации-хранителя по вышеуказанному адресу 29.05.2018 года без проверки его технического состояния, поскольку отсутствовали ключи, кроме того, проверка технического состояния имущества в обязанности хранителя не входит. Представитель ООО «Консульт-Сити» просил суд отказать ФССП России в лице УФССП России по Липецкой области в удовлетворении иска к ООО «Консульт-Сити» в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчикаООО «КонсультСити», поскольку предметом рассмотрения спора Советским судом г. Липецка был спор междуФИО7 и Российской Федерацией в лице УФССП России по Липецкой области и ФССП России о взыскании ущерба. Вопрос о виновности ООО «КонсультСити»в ненадлежащем хранении переданного ему имущества предметом рассмотрения Советского суда не являлся.

При этом Советским судом г. Липецка установлено то, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возвратаФИО7 обнаружено его повреждение. Вопроса о надлежащем исполнении ООО «КонсультСити»обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества не рассматривался.

ФССП России в порядке регресса вправе требовать от ООО «КонсультСити», как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества ФИО7 в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой истцу на основании решенияСоветского районного суда г. Липецка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

ООО «КонсультСити» доказательства, подтверждающие то, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть обстоятельства, подтверждающие освобождающие его от ответственности за причинение ущерба имуществу ФИО7 суду не представлено.

Поскольку ООО «КонсультСити» не доказало отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО7, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с указанного лица в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков.

Поскольку судебный пристав несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 41 440 рублей 39 копеек, с ООО «КонсультСити» подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса расходы, понесенные в результате возмещения убытков в размере 100 345 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с ответчиков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1 443 руб., с ООО «КонсультСити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3 207 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1, ООО «КонсультСити» о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 41 440 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «КонсультСити»в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 100 345 рублей 05 копеек.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО1 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 443 рублей.

Взыскать с ООО «КонсультСити» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.