Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ......., проведенного *** и оформленного протоколом общего собрания *.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора управления * от *** ООО «Жилсервис-3» осуществляет управление многоквартирным домом ........ Согласно договору управления и в соответствии с ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанные обязательства ООО «Жилсервис-3» исполняет добросовестно.

*** от ответчиков в адрес ООО «Жилсервис-3» поступил протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от ***, оформленный и подписанный ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно указанному документу по инициативе собственника квартиры ....... в вышеуказанном МКД (ответчика ФИО1) в период с *** по *** проведено общее собрание собственников помещений в МКД в заочной форме, в котором приняли участие 41 человек из числа собственников помещений в МКД, вместе обладающих 51,16% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, и на котором были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии в составе ответчиков; об определении места размещения информации о результатах общих собраний собственников помещений; об определении места хранения протокола и материалов собрания; о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилсервис-3» с *** и выборе управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом», заключив с ней договор управления МКД с ***; об установлении размера ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД * о предоставлении ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» полномочий по обработке персональных данных.

По мнению истца, указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений являются ничтожными и недействительными. Согласно протоколу общего собрания в спорном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 1798,88 кв.м помещений в МКД, что составляет 51,16% от заявленной в протоколе общей площади помещений в МКД, составляющей 3516, 10 кв.м. Однако, вопреки зафиксированным в протоколе сведениям об общей площади помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, указанная площадь, согласно представленным с протоколом документам, в действительности составляет не более 1738, 67 кв.м, что составляет только 49,45% от общей площади помещений в МКД и свидетельствует об отсутствии при принятии спорных решений необходимого кворума.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просит признать недействительными решения проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., оформленные протоколом общего собрания * от ***, подписанные ответчиками, а также названный протокол общего собрания * от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом».

Представитель истца по доверенности Г.П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт голосования Б.И.И. (.......) и К.С.В. (.......) места не имел, т.к. Б.И.И. не заполняла, не подписывала и не сдавала письменное решение, а К.С.В., хотя и подписала бланк письменного решения, тем не менее его не заполняла, т.е. не голосовала фактически. Кроме того, завышены жилые площади помещений в письменных решениях по ....... соответственно на 0,60 кв.м, 0,20 кв.м, 0,35 кв.м. Кроме того, по ....... имеется письменное решение от имени С.Н.М. (59,10 кв.м), тогда как по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за ней зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в жилом помещении. По ....... в голосовании принимал участие некий Ш.Е.А., который не является собственником данного жилого помещения. По ....... государственная регистрация прав собственности в отношении кого-либо отсутствует, следовательно, поименованные в документах собрания лица формально собственниками помещений не являются, не правомочны на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД.

Также представитель истца оспаривал обоснованность представленного в ходе рассмотрения дела уточненного протокола *, датированного тем же числом (***) и приложенного к нему реестра собственников, принимавших участие в голосовании. Указанные документы, согласно отзыву, составлены только ***. Согласно сведениям данного протокола, в собрании голосовали вместо первоначальных 1798,88 кв.м собственники 1888,69 кв.м (по данным ЕГРП). Эти показатели основаны на якобы имевшихся, но первоначально неучтенных голосах по ........ По мнению представителя истца, как к самому новому протоколу, так и к новым письменным решениям следует отнестись критически как к доказательству голосования и наличия кворума, т.к. протокол составлен существенно за пределами предусмотренного десятидневного срока его оформления после собрания (Приказ Минстроя РФ № 937/пр от 25 декабря 2015 года), находится вне правового поля и не может удостоверять факты общего собрания. Уточненный протокол составлен в интересах рассмотрения дела в суде, основан на письменных решениях, которые ранее не фигурировали и не имели места. Так, по ....... в первоначальном протоколе имеется письменное решение от имени ФИО3 (2/3 доли от 52,1 кв.м). В уточненном протоколе и реестре учитывалась общая площадь 52,1 кв.м. По ....... в первоначальном протоколе имеется письменное решение от имени П.Г.С. (1/3 доля от 58,80 кв.м). Впоследствии представлено письменное решение от имени П.Р.Г. (2/3 доли от 58,80 кв.м), не заполненное в части объекта собственности, доли в праве, реквизитов правоустанавливающего документа, датированное ***. При этом согласно реестру выдачи решений был выдан только один бланк решения одному собственнику по указанной квартире и его решение представлено первоначально. По ....... в первоначальном протоколе письменное решение собственника отсутствовало, чем констатировалось, что Р.Г.М., М.Л.Е. и К.Е.Н. в голосовании не участвовали. Впоследствии представлены письменные решения (соответственно 30,10 кв.м, 1/3 доля от 31,00 кв.м и 30,40 кв.м), как якобы ранее не учтенные. При этом согласно реестру выдачи решений бланки письменных решений указанным лицам не выдавались, что вызывает сомнения в их наличии на дату окончания собрания. По ....... в первоначальном протоколе имеется решение от имени Т.М.А. (1/2 доля от 62,50 кв.м), впоследствии заявлено о голосовании также Т.А.В., указанное внесено в реестр участников собрания, приложенный к уточненному протоколу, но не подтверждено письменным решением.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности И.С.Л. исковые требования не признал что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в указанном выше МКД, выступила инициатором общего собрания собственников помещений МКД. Основным вопросом собрания являлась передача дома в управление к другой управляющей организации ООО «ДУК «Наш дом». Первоначальное собрание в очной форме, назначенное на *** не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с чем, было назначено повторное собрание в заочной форме, которое проводилось опросным путем (посредством заполнения собственниками решений). Сообщения - как о первоначальном, так и о повторном собрании, неоднократно ФИО1 вывешивались на первых этажах подъездов МКД, но регулярно снимались работниками истца. Данный способ уведомления собственников неоднократно устанавливался на нескольких предыдущих собраниях. Решения собственникам разносились ФИО1. как инициатором собрания, по квартирам в присутствии директора ООО «ДУК «Наш дом» К.Г.А. Эти решения были вручены лично собственникам при их наличии дома, а в случае их отсутствия - оставлены в квартирных почтовых ящиках. Поскольку сомнений в наличии кворума не было, был составлен и подписан протокол собрания. После направления данного протокола в ГЖИ НО и в ООО «Жилсервис-3» выявились замечания к форме и содержанию протокола, поэтому *** был составлен уточненный протокол, в котором были исправлены все замечания как со стороны ГЖИ НО, так и со стороны ООО «Жилсервис-3», однако и при этом кворум собрания имелся. При составлении уточненного протокола общего собрания собственников повторно был составлен и реестр, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД, а также представлена информация о результатах голосования. Из подсчета было исключено решение Б.И.И. (.......), а также включено ранее не учтенное решение П.Р.Г. (.......). Относительно оспариваемых представителем истца решений по ......., представитель ответчика пояснил, что собственник ....... К.И.В. голосовала также за своих несовершеннолетних детей, собственник ....... Ш.Е.А. оформил в дар * долю в праве собственности на жилое помещение своему несовершеннолетнему ребенку, новые свидетельства о праве собственности не получал. Оснований исключать указанные голоса из подсчета, по мнению представителя ответчика, не имелось. Кроме того, по мнению представителя ответчика, с учетом положений ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) ООО «Жилсервис-3», правом на обжалование решений общего собрания собственников указанного МКД не обладает, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Г.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.В. пояснила, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем очного голосования ей не было известно по причине отъезда. Не отрицая факт подписания бланка решения собственника помещения, свидетель вместе с тем пояснила, что указанный документ ею не заполнялся, фактически повестка собрания не была известна, ФИО1 и присутствующий при этом К.Г.А. лишь поинтересовались, устраивает ли ее действующая управляющая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, установив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на основании договора управления * от *** истец ООО «Жилсервис-3» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: ........

*** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенное в форме очного голосования, поскольку кворум отсутствует, собрание неправомочно.

В период с 19 часов *** по 13 часов *** проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** оформлены следующие решения:

- об избрании председателя общего собрания собственников помещений; об избрании общего собрания собственников помещений;

- об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

- об определении места размещения информации о результатах общих собраний собственников помещений;

- об определении места хранения протокола и материалов собрания; о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилсервис-3» с *** и выборе управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом», посредством заключения с указанной организаций договора управления МКД с ***;

- об установлении размера ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД 17,70 руб/кв.м помещения;

- о предоставлении ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» полномочий по обработке персональных данных.

Представитель истца, заявляя требования об оспаривании данных решений, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания собственников МКД ....... основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Одновременно в отношении решений общих собраний, принятых после 01 сентября 2013 года, действуют положения главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п.1 ст.181.1 ГКРФ)

В соответствии с п.104 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»:

«Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ)»

В случаях, описанных в ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности).

Как указано в п. 106 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Жилсервис-3» вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Суд учитывает, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от ***, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в оспариваемый протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал список собственников помещений, участвующих во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД ......., проведенного в форме заочного голосования и установил, что при проведении оспариваемого собрания его организаторами допущены нарушения установленного законом порядка: неправильное определение кворума.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ***, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3516,10 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1798,88 кв.м, что составляет 51,16 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем кворум имеется.

В соответствии с данными технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом, истребованного в ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь помещений составляет 3513,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 2729 кв.м, общая площадь нежилых помещений 784,9 кв.м.

Из представленных в материалы дела оригиналов решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, протокола общего собрания от *** следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 1828,30 кв. м, что при общей площади помещений в 3513,9 кв. м составляет 52 %.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в бюллетенях расхождения по площади квартир, находящихся в общей собственности, при оформлении листа голосования от одного из собственников помещений, объясняются голосованием родителей за несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Понятие дееспособности гражданина приведено в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 18 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ).

Обязательства малолетних, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, либо обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возлагаются на их родителей.

Таким образом, Я.Е.Н. (сособственник ......., 1/3 доля), К.А.В. и К.И.В. (сособственники ......., 1/4 доля у каждого), ФИО2 и Н.А.Н. (сособственники ......., 1/4 доля у каждого) участвовали в голосование по поставленным вопросам как лично, так в интересах их несовершеннолетних детей (Я.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3 доли), К.Д,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), Н.Е.А. (1/4 доля)), в связи с чем следует учитывать общие площади жилых помещений –51,3 кв.м, 62,9 кв.м, 62,9 кв.м соответственно.

Вместе с тем, доводы представителя истца о завышенном размере площади ряда помещений подтверждаются письменными материалами дела. Сведения из протокола внеочередного общего собрания, реестра собственников помещений, бюллетеней для голосования сопоставлены с выписками из ЕГРП о действительных собственниках помещений в МКД и площадях помещений, в результате чего было установлено, что площади квартир ......., указанные в бюллетенях (59,8 кв.м, 59,4 кв.м, 63,2 кв.м соответственно), не соответствуют площадям этих же квартир, содержащихся в ЕГРП (59, 2 кв.м, 58,8 кв.м и 62,5 кв.м соответственно). При подсчете голосов суд применял сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Кроме того, судом выявлено несоответствие оформления ряда бюллетеней требованиям действующего законодательства, а также голосование лиц, не обладающих полномочиями собственников

Так, учитывая, что площади квартир ....... составляют 52,10 кв.м и 59,1 кв. м соответственно, тогда как участие в голосовании приняли: по ....... - ФИО3 (2/3 доли), по ....... - С.Н.М. (1/3 доля), голоса иных участников общей долевой собственности (17,37 кв.м и 39,40 кв.м соответственно) не подлежат учету. При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует, что участвовавшие в голосовании сособственники жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, выражали волю всех участников общей долевой собственности. Довод представителя ответчика о том, что собственники указанных квартир не оспаривали результаты голосования, не свидетельствует о возможности учета соответствующих голосов.

Собственниками ....... являются К.Н.В. и К.А.Н. (по ? доле у каждого), в представленном бюллетене по данной квартире голосовал Ш.Е.А., доверенностей на голосование от собственников данного жилого помещения в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий указанное решение (30,50 кв.м) также не принимается судом к расчету голосов.

В бланке решения, заполненного от имени собственника ....... Б.Е.И. (45,30 кв.м), не указана дата голосования, в связи с чем не представляется возможным установить, что данное решение является документом, подтверждающим голосование названного лица по решениям оспариваемого общего собрания. Доказательств получения данного решения уполномоченным лицом как минимум в указанную в протоколе дату (***), суду также не представлено.

Также судом не учитывается бюллетень, заполненный от имени собственника ....... П.Р.Г. (2/3 доли от 58,80 кв.м), поскольку имеет явные исправления в дате подписания, которые указывают на фактическое голосование после окончания установленного срока.

Проверяя наличие кворума, при подсчете голосов суд также полагает правомерным исключить решение, подписанное от имени собственника ....... Б.И.И. (45,0 кв.м), поскольку достоверно установлено и следует из ее письменного объяснения, что участия в голосовании указанное лицо не принимало, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

Рассматривая доводы представителя истца об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственников на ....... (Д.М.Л.), * (Е.Д.О., Е.Н.В.), ....... (Т.М.А.), суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, отсутствие сведений о праве в ЕГРП на указанные жилые помещения не свидетельствуют об отсутствии права собственности. Вопреки доводам представителя истца, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. Право собственности на недвижимое имущество может быть подтверждено каким-либо иным документом. Вместе с тем, поскольку правомочие принимать участие в голосовании на общем собрании указанных в бюллетенях лиц - Д.М.Л. (59,2 кв.м), Е.Д.О., Е.Н.В., Е.О.Н. (64, 7 кв.м, 1/3 доля у каждого), Т.М.А. (1/2 доля от 63, 2 кв.м), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела, в том числе гражданско-правовыми договорами, решениями суда о признании права собственности на жилые помещения, указанные голоса не подлежат учету при принятии оспариваемых истцом решений на внеочередном общем собрании собственников.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя истца об исключении из подсчета кворума решения собственника ....... (К.С.В.), поскольку в судебном заседании указанное лицо не оспаривала факт голосования и принадлежность подписи в бюллетене, а письменными материалами дела достоверно подтверждается право собственности К.С.В. на указанное помещение на момент проведения оспариваемого истцом собрания.

Также суд полагает правомерным учесть при определении кворума решения собственников квартир ....... (Р.Г.М.), ....... (М.Л.Е.) и ....... (К.Е.Н.), поскольку подлинность данных бюллетеней надлежащим образом не оспорена, допустимых доказательств их недействительности в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников (листам голосования) в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ......., проведенном в форме заочного голосования, принимали участие следующие собственники помещений (долей в них), в отношении которых представлены допустимые доказательства принадлежности им помещений на праве собственности и размера общей площади:

....... общей площадью 51,6 кв.м – собственник И.С.Н.;

....... общей площадью 52,1 кв.м – сособственник ФИО3, 1/3 доли на которую приходится 34,73 кв.м;

....... общей площадью 61,8 кв.м – сособственники Л.А.А., Л.Л.А., Л.Т.А.;

....... общей площадью 59,1 кв.м – сособственник С.Н.М., 1/3 доли на которую приходится 19,7 кв.м;

....... общей площадью 51,3 кв.м – сособственники Я.Е.Н., несовершеннолетний Я.И.В.;

....... общей площадью 62,8 кв.м – сособственник Я.Н.А., ? доли на которого приходится 31,4 кв.м;

....... общей площадью 59,2 кв.м – собственник Н.В.Н.;

....... общей площадью 45,4 кв.м – собственник В.Е.А.;

....... общей площадью 63,3 кв.м – собственник С.О.А.;

....... общей площадью 62,7 кв.м – собственник К.Н.П.;

....... общей площадью 44,9 кв.м – собственник М.Е.П.;

....... общей площадью 63,0 кв.м – сособственники Г.А.А., Г.М.Н.;

....... общей площадью 62,4 к в. – сособственник К.С.В., 1/3 доли на которую приходится 20,8 кв.м;

....... общей площадью 58,9 кв.м - собственник Т.П.И.;

....... общей площадью 30,1 кв.м – собственник Р.Г.М.;

....... общей площадью 62,4 кв.м – сособственники ФИО1, С.Ю.С.;

....... общей площадью 51,0 кв.м – сособственники П.А.С., П.Л.П.;

....... общей площадью 58,8 кв.м – сособственник П.Г.С., 1/3 доли на которого приходится 19,6 кв.м;

....... общей площадью 31,0 кв.м – собственник М.Л.Е.;

....... общей площадью 62,9 кв.м – сособственники К.А.В., К.И.В., несовершеннолетние К.Д,А., К.К.А.;

....... общей площадью 51,6 кв.м – сособственник З.А.И., 1/3 доли на которую приходится 17,2 кв.м;

....... общей площадью 59,4 кв.м – собственник С.Т.В.;

....... общей площадью 30,4 кв.м – собственник ФИО2;

....... общей площадью 62,9 кв.м – сособственники ФИО2, Н.А.В., несовершеннолетние Н.Д.А., Н.Е.А.;

....... общей площадью 51,3 кв.м – собственник Г.Д.Н.;

....... общей площадью 30,4 кв.м – собственник К.Е.Н.;

....... общей площадью 51,0 кв.м – собственник Т.Е.А.;

Также в голосовании принял участие собственник помещения ....... общей площадью 291,2 кв.м - С.А.В.

А всего количество принявших участие в голосовании собственников составляет 1519,53 кв.м, или 43,24 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома (1519,53х100/3513,9).

Таким образом, суд признает общее собрание неправомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом * от ***.

Признать недействительным протокол * от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов