Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Юхновского района Калужской области Бубнова А.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 09 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д., к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2018 года ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч. 6 УК РФ, в результате которых погиб Д.А.. Апелляционным постановлением от 13.08.2018 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05.06.2018 года изменен в части гражданского иска, в остальной части признан законным, обоснованным и справедливым. Гибелью мужа и отца Д.А., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2 истцу и ее сыну причинен неизмеримый моральный вред. Д.А. был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Его сын К.Д. остался без отца в сложном переходном возрасте, когда мальчику больше всего нужен отец. И эта потеря невосполнима. Нравственные страдания сына истицы обусловлены негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих его психику событий и влияющих на его настроение, самочувствие, и, само собой разумеется, здоровье. Страдания сопровождались стрессом, чувством тревоги за здоровье отца, страхом потерять отца, горем – от потери отца, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые сыном истицы страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного вреда. Такие же страдания испытывала и истица, следя за состоянием своего мужа, а также наблюдая страдания и переживания своего сына. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу К.Д. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил. Суду представил заявление, в котором заявленные требования признал. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заместитель прокурора Юхновского района Калужской области Бубнов А.С. в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. При этом поясни, что приговором суда установлено, что именно в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть, в том числе, Д.А. – мужа ФИО1 и отца несовершеннолетнего К.Д., поэтому ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну К.Д. был причинен моральный вред.

Суд, выслушав заместителя прокурора Юхновского района Калужской области Бубнова А.С., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2018 года с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 13 августа 2018 года, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть, в том числе, Д.А.. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2018 года.

Согласно свидетельству о рождении Д.А. приходился отцом несовершеннолетнему К.Д.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО1, истица по настоящему делу, и Д.А. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына К.Д, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына К.Д., суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына К.Д., степень причинения им нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и отца, и невосполнимой утратой близкого человека, имущественное положение причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего К.Д. – 500000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д. к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА