Решение № 2-5312/2025 2-5312/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5312/2025

78RS0008-01-2025-002939-13

Дело № 2-5312/2025 23 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 339 068, 55 рублей на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,04 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 78 408,44 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.10.2022 между сторонами был заключен договор № 0425/Я-14.02/25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи от 26.07.2024. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», стоимость устранения указанных недостатков составляет – 636 708,84 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на которую от ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, указал, что общая сумма взыскиваемых расходов на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней) не может превышать три процента от цены договора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между сторонами был заключен договор № 0425/Я-14.02/25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с выполненными застройщиком отделочными работами, цена по договору составила 11 302 285 рублей /л.д. 54-60 т. 1/.

Обязательство по оплате договора было исполнено дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

26.07.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 53 т. 1/.

Согласно объяснениям истца после передачи застройщиком квартиры были обнаружены недостатки – неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, неровности поверхности стен, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», согласно которому стоимость устранения указанных недостатков составляет – 636 708,84 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно объяснениям истца, ответа на претензию не последовало, заявленные недостатки не оспорены и не возмещены, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр Академический» № 207-СТЭ в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения данных дефектов составляет 490 651, 45 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При цене договора 11 302 285 рублей, сумма возмещения убытков, штрафа не может превышать 3% от цены договора, что составляет 339 068,55 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 339 068,55 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 78 408,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 1-137572/1650, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца 78 408,44 рублей.

Также суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовых расходов в размере 300,04 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КВС Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 339 068,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300, 04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 78 408, 44 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КВС Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 13 977 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик КВС Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.