Постановление № 10-8/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Копилова Е.С.

Дело № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Волкова В.В., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 37 от 26.07.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –

помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 30.08.2017, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области

по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложены исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

С указанием исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.05.2017 по уголовному делу 1-40/2017, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части исполнения наказания в виде обязательных работ на срок 48 часов, самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления помощника прокурора Богданова А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.06.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А. указывает о том, что приговор подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27, п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» недостаточно мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а также изложения резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняя, что при назначении наказания мировым судьей в описательно- мотивировочной части приговора наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по предыдущему приговору суда от 29.05.2017. Однако, в резолютивной части приговора наказание в виде обязательных работ назначено к самостоятельному исполнению. В связи с чем резолютивная часть приговора не соответствует описательно- мотивировочной части приговора. Таким образом считает, что мировой судья допустил существенное противоречие в собственных выводах.

Просит отменить приговор и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богданов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Волков В.В. апелляционных жалоб на приговор не имеют, апелляционное представление считают необоснованным, приговор не подлежащий отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, мировой судья правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и учебы- положительно, имеет почетную грамоту и благодарность.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно учтены мировым судьей, как смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья в полном соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных фактических оснований по делу для применения при назначении наказания положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, совокупностью смягчающих обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, с возложением определенных обязанностей.

Указав, в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.05.2017, которым ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ, подлежит к самостоятельному исполнению.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с учетом применения ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, и возложением на период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, отвечает указанному принципу.

При этом, пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», установлено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Так, мировой судья, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы- условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, постановила о самостоятельном исполнении не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.05.2017 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 48 часов, при этом в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно указала на применение положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое ФИО1 наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 30.08.2017 – изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание мирового судьи о применении положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присоединение к вновь назначенному ФИО1 наказанию – не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.05.2017.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п.9 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 30.08.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи указание о присоединении ФИО1, с учетом положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.05.2017.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Савинов О.В.