Решение № 2-3344/2025 2-3344/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3344/2025

Копия 16RS0051-01-2025-001994-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3344/2025
3 июня 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 653 341 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 20,90% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение сертификата №САБ-26/11/2023-0017362 «Свой автоюрист» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 30 000 руб. и приобретение сервисной карты 23/1039 на сумму 133 700 руб. с ООО «Руста Финанс».

<дата изъята> – <дата изъята> со счета истца были списаны денежные средства в размере 30 000 руб. и 133 700 руб. на вышеуказанные услуги.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дел административном правонарушении в отношении банка.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 19 июля 2024 г. в отношении банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 г. суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан от 19 июля 2024 г, об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Локо-Банк» дела об административном правонарушении.

Из решения арбитражного суда следует, что банк включил в договор потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 700 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 40 118 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 702 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку в размере 392 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авто-защита», ООО «Руста-Финанс».

Определением суда от 3 июня 2025 г. судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита <номер изъят> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 653 341 руб. сроком возврата до <дата изъята>

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Руста Финанс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от <дата изъята>, стоимость предоставления гарантии составляет 133 700 руб., срок действия независимой гарантии по <дата изъята>

<дата изъята> истцом подписано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «Руста Финанс» в размере 133 700 руб.

По условиям заключенного договора <номер изъят>, истцу выдана независимая гарантия, в рамках которой гарант (ООО «Руста Финанс») обязуется выплатить бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») сумму гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную десяти ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 14 342 руб. каждый.

Обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя принципала - прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу работника суммы в размере меньше, чем величина среднего заработка работника за 3 месяца действия трудового договора, или отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по <дата изъята>

Посчитав свои права нарушенными, полагая, что при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность отказаться от дополнительной услуги, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Административный орган вынес определение от 19 июля 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 г. по делу №А65-24779/2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 г. по делу №А65-24779/2024 установлено, что заемщик не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг. В заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с банка уплаченных истцом денежных средств в размере 133 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 40 118 руб. 60 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета: 163 700 руб. / 365 х 428 дней = 40 118 руб. 60 коп.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительную услугу.

Вместе с тем, согласно расчету суда истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту в размере 32 766 руб. 39 коп., из расчета: 133 700 руб., х 20,90% / 365 х 428 дней = 32 766 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 37 218 руб. 06 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

21

15%

365

1 153,85

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

14

16%

365

820,52

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

210

16%

366

12 274,10

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

49

18%

366

3 221,95

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

2 915,10

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

65

21%

366

4 986,35

133 700

<дата изъята>

<дата изъята>

154

21%

365

11 846,19

Итого:

555

18,34%

37 218,06

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 4 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 721 руб. 89 коп. (из расчета: (133 700 руб. + 27 525 руб. 72 коп. + 37 218 руб. 06 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 100 721 руб. 89 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 392 880 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 880 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 165 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 953 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 133 700 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 27 525 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 3 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 721 рубль 89 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 19.06.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов