Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-319/2020

гражданское дело № 2-319/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-000513-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 21 апреля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания Раевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрокредитной компании «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

установил:

акционерное общество микрокредитная компания «Деньги Сразу» (далее – АО МКК «Деньги Сразу») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, в обоснование которого указано следующее.

23 октября 2014 года между ЗАО «Деньги сразу+» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 20141023-140003-543-99-6-416674 на сумму 15000 рублей. Далее, 05 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года и 04 декабря 2014 года между ЗАО «Деньги Сразу+» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к данному договору. Соглашениями был установлен новый срок добровольного возврата займа, после которой кредитор имеет право обратиться в суд. Остальные условия остались неизменными, в том числе срок действия договора — до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 Договора и Соглашений). В дальнейшем ЗАО «Деньги Сразу+» переименовано в АО «Деньги Сразу+», затем в Акционерное Общество Микрофинансовая организация «Деньги Сразу», а в дальнейшем в Акционерное Общество Микрокредитная компания «Деньги сразу», которое и является взыскателем в настоящее время. Деньги переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 октября 2014 года. По условиям договора и дополнительных соглашений ответчик обязуется вернуть сумму долга до 18 декабря 2014 года и проценты в размере 1.5 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п. 4 Договора). В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На дату составления искового заявления ответчик имеет сумму основного долга 14 500 руб., сумму процентов 36 957.50 руб. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, отражен в заявлении: 1) всего начислено % по договору 54 795 руб., остаток для оплаты % по договору 36 957 руб. 50 коп., остаток для оплаты суммы основного долга по договору 14 500 руб. 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» вынесен судебный приказ № 2-627/16 о взыскании с ФИО1 суммы долга. В связи с тем, что определением суда от 26 июля 2016 года данный приказ отменен, данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № 20141023-140003-543-99-6-416674 от 23 октября 2014 года в размере 14 500 руб., сумму процентов в размере 36 957,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,74 руб. и почтовые расходы в размере 192,64 руб.

Представитель истца – АО МКК «Деньги Сразу», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме, считая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что при подаче заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 19 декабря 2014 года, то есть на следующий день после того, как по условиям договора и дополнительных соглашений она должна была произвести возврат суммы долга и процентов по договору займа. 18 апреля 2015 года посредством почтовой связи она уведомила истца о невозможности исполнить свои обязательства в полном объеме и предложила рассмотреть варианты реструктуризации кредитных обязательств либо обратиться в суд, что подтверждает копия досудебного заявления к АО МКК «Деньги Сразу» и копия почтовой квитанции. 06 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского район г. Твери по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» был выдан судебный приказ № 2-627/16 о взыскании с ФИО1 суммы долга. 26 июля 2016 года определением суда данный приказ отменен, заявителю сообщено, что данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права прошло более 5 лет, а с момента вынесения определения суда об отмене судебного приказа прошло более 3 лет. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 октября 2014 года между ЗАО «Деньги сразу+» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа № 20141023-140003-543-99-6-416674, согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 547,5% годовых, из расчета 1,5% в день, с установлением срока возврата – 06 ноября 2014 года, единовременный платеж составил 18 150 рублей (л.д. 10-15). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком подтверждается копией расходного кассовой ордера от 23 октября 2014 года (л.д. 9).

05 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору краткосрочного займа № 20141023-140003-543-99-6-416674 от 23 октября 2014 года, которым установлен новый срок возврата суммы займа – 19 ноября 2014 года (л.д. 16-17). 19 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному выше договору краткосрочного займа, которым определены сумма займа 14 500 рублей, срок возврата 03 декабря 2014 года, размер платежа 17 545 рублей (л.д. 18-19). 04 декабря 2014 года ЗАО «Деньги сразу+» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении индивидуальных условий договора краткосрочного займа от 23 октября 2014 года, согласно которому изменен срок возврата займа в размере 14 500 рублей – 18 декабря 2014 года.

ЗАО «Деньги сразу+» переименовано в АО «Деньги сразу+», затем в АО микрофинансовая организация «Деньги сразу», а в дальнейшем в АО микрокредитная компания «Деньги сразу» «Деньги сразу+», которое и является взыскателем в настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано о наличии у заемщика задолженности по основному долгу в размере 14 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 36 957 рублей 50 копеек, расчет которых имеется в материалах дела.

Наличие задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ФИО1 представила заявление о применении исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 3 от 04 декабря 2014 года к договору краткосрочного займа № № 20141023-140003-543-99-6-416674 от 23 октября 2014 года определен окончательный срок исполнения обязательств – 18 декабря 2014 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь вынесен судебный приказ по заявлению АО МФО «Деньги сразу» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 20141023-140003-543-99-6-416674 от 23 октября 2014 года в размере 51 457 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 14 500 рублей и проценты – 36 957 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль (почтовый конверт, подтверждающий поступление заявления от АО МФО «Деньги сразу» отсутствует).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь от 26 июля 2016 года указанный выше судебный приказ от 06 июля 2016 года отменен.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Торжокский межрайонный суд Тверской области, согласно оттиску на почтовом конверте, 21 февраля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, после отмены судебного приказа истец обратился в межрайонный суд более чем через 3 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, положения ст. 205 ГК РФ предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен АО МКК «Деньги сразу» без уважительных причин, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества микрокредитной компании «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 69RS0032-01-2020-000513-53 (производство № 2-319/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова