Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-600/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 67525 рублей 64 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор *. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 67 525,64 рублей в период с *** по ***. *** ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору *. *** ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с *** по *** по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования *. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ***, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд и просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Представители АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями и тарифами банка, предоставил ФИО1 кредитную карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт * (л.д. 48).

ФИО1 была ознакомлена кредитором с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на основании принятия ответчиком предложений, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, т.е. ответчик согласился получить кредитную карту на условиях изложенных в Тарифах и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». Заявление ФИО1 является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя ответчика карты и открытием специального карточного счета.

Выдав кредитную карту для осуществления операций со средствами на счете, истец предоставил ответчику в кредит денежные средства под 42,0 % годовых.

Ответчик пользовался кредитными средствами, но своевременно платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67525 рублей 64 копейки.

*** ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному Договору * от *** ООО «ЭОС» (л.д. 36-41).

*** ООО «ЭОС» уступило право требования, в том числе задолженности ответчика, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», по договору уступки прав требования * (л.д. 17-18).

*** истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт *.

*** мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору * был вынесен, но впоследствии- определением того же мирового судьи от *** отменен, по возражениям ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Ни истец, ни третьи лица документов, относящихся к кредитному досье ответчика, включая сам кредитный договор и заключительный счет-выписку, суду не предоставили, в связи с чем установить индивидуальные условия кредитного договора и дату выставления ответчику счета-выписки не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 Договора уступки прав (требований) от ***, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», Банк информирует компанию, что по всем Договорам о карте, указанным в реестре, Банком были выставлены Заключительные Счета-выписки и Даты оплаты заключительных счетов-выписок прошли (л.д. 36-41).

Таким образом, на момент уступки прав (требований)- *** Банк с достоверностью знал о том, что его право нарушено и кто является нарушителем его права, и информировал об этом цессионария. Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее *** и закончился ***, соответственно.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ***, а с настоящим иском в суд ***, т.е. и в том и в другом случае за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.