Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2-631/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «РАБОЧЕЕ СНАБЖЕНИЕ», ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «РАБОЧЕЕ СНАБЖЕНИЕ», ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> года, по вине водителя ФИО3, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО ТД «РАБОЧЕЕ СНАБЖЕНИЕ», принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 144875 рублей 30 копеек, в том числе УТС. Согласно экспертного заключения ИП Ж. размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет 306800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля не был организован и оплачен.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму ущерба от ДТП в размере 161924 рубля 70 копеек (306800-144875,30, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 19 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1538 рублей 08 копеек, стоимость нотариальных услуг – 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4438 рублей 49 копеек, штраф с СПАО «Ингосстрах» (л.д.31-32 том 2).

Определением суда от 05.06.2024 СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее сторона истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель ответчика ФИО6 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила отказать в иске к ФИО3, указала, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ООО ТД «Рабочее Снабжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ООО ТД «Рабочее Снабжение», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ООО ТД «Рабочее Снабжение» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ООО ТД «Рабочее Снабжение», был предоставлен в аренду ФИО3 на срок до <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата> ФИО3 является директором ООО ТД «Рабочее Снабжение».

Представитель ответчик ФИО3 – ФИО6 суду поясняла, что в момент ДТП, которое произошло в 08 часов 26 минут, ответчик трудовые обязанности не исполняла, кроме того, управляла автомобилем на основании договора аренды.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении поставила галочку в графе «перечислить безналичным путем».

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховой организации ИП Т. подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 116 800 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ИП ФИО2 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) составляет 21 775 рублей 30 копеек.

<дата> страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 21 775 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра автомобиля, а также о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенном на основании экспертного заключения ИП Ж. от <дата> № <№>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки, штрафа.

<дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ИП Т. по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 123 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> № <№> уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

<дата> финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6426 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и страховой компании, просила определить надлежащего ответчика по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, в связи с чем страховщик был обязан выплатить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец в заявлении о страховом случае просила выплатить страховое возмещение денежными средствами суд отклоняет, поскольку истец не возражал против организации и проведения ремонта на СТОА в соответствие с действующим законодательством, заявление об отказе от проведения ремонта в страховую компанию не представила, само по себе проставление галочки в графе «перечислить безналичным путем» не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с претензией, истец ссылалась на несогласие с выплаченным страховым возмещением после организации осмотра транспортного средства, настаивала на проведении повторного осмотра, доплате страхового возмещения.

Учитывая, что после проведения осмотра транспортного средства размер страхового возмещения был определен страховщиком без согласования суммы страхового возмещения с истцом, суд приходит к выводу, что проведение ремонта не было организовано страховщиком должным образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>,», государственный регистрационный знак <№>, на момент проведения экспертизы, составляет 250000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом округления без учета износа на момент ДТП составляет 152300 рублей, с учетом износа 142000 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой организацией своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 105 124 рубля 70 копеек (250 000 рублей -144 875 рублей 30 копеек (сумма, указанная истцом, как размер страхового возмещения, при расчете размера исковых требований с учетом УТС).

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (152300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (123 100 рублей (116800+6300) без учета УТС). Следовательно, размер штрафа составляет 14600 рублей (29200 рублей/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске срока для подачи иска к СПАО «Ингосстрах», пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку требование о взыскании убытков основывается на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не на Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО ТД «Рабочее Снабжение» суд полагает отказать, поскольку законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанных лиц не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 264 рубля 30 копеек за направление искового заявления ФИО3, в сумме 264 рубля 30 копеек за направление искового заявления в ООО ТД «Рабочее Снабжение», почтовых расходов в сумме 593,80 рублей за направление указанным ответчикам претензионных писем, госпошлины в сумме 4438 рублей 49 копеек за подачу иска к ФИО3, ООО ТД «Рабочее Снабжение» суд полагает отказать, поскольку к данным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению документов в адрес финансового уполномоченного в сумме 415 рублей 60 копеек суд также полагает отказать, поскольку рассмотрение обращения истца было прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что уже имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Таким образом, необходимости несения указанных расходов суд не усматривает.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 3500 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком СПАО «Ингосстрах» не была исполнена, в связи с чем истец, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, в <дата> года, то есть после выплаты страховой компанией страхового возмещения, с размером которого истец не согласилась, обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту Ж., стоимость данных услуг составила 3500 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевший обосновал размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными, удовлетворены частично.

На основании изложенного суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2272 рубля.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, учитывая тот факт, что представитель в судебных заседания не участвовала, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также отказ истцу в удовлетворении иска к двум из трех ответчиков, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО1 на ФИО5 суд полагает отказать, поскольку указанная доверенность не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из ее содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможность представления интересов ФИО1 представителем по иным вопросам и делам в судах и иных правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях в пределах срока действия доверенности. По заявлению истца данная доверенность может быть выдана из материалов гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 105 124 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2272 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 14600 рублей, всего взыскать 131996 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.01.2025.