Решение № 2-1354/2019 2-1354/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1354/2019

Дело № 2-1354/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001117-05


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 22.10.2018 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с последующим изменением требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ответчиком ООО «ПСК «ТехноДом» 19.06.2018 г. заключен договор №57 купли-продажи (поставки) продукции, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с условиями договора продавец обязался изготовить, доставить, установить и передать навес для автомобиля НПА – 93/99.33.М, согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции. Общая стоимость договора с учетом доставки и установки составляет 270000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив всю сумму в размере 270000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по установке навеса в полном объеме не выполнил до настоящего времени.

Со ссылкой на ст. ст. 309-310, п. п. 1 п. 2 ст. 450, ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 131, ст. 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ просит расторгнуть Договор купли-продажи (поставки) продукции №57 от 19 июня 2018 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом», взыскать с Общества с ограниченной; ответственностью «ПСК «ТехноДом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в соответствии с Договором купли-продажи (поставки) продукции №57 от 19.06.2018 г., в размере 267 010 рублей, неустойку в размере 267 010 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19 июня 2018 года был заключен договор № 57 купли-продажи (поставки) продукции.

В соответствии с п.1.1 договора № 57 купли-продажи (поставки) продукции от 19 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязуется изготовить, доставить, установить и передать навес для автомобиля НПА-93/99.33.М. согласно Спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из существа заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) продукции от 19.06.2018 г. №57 суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в связи с чем при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормам о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В развитие пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1.1 договору № 57 купли-продажи (поставки) продукции от 19 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязуется изготовить, доставить, установить и передать навес для автомобиля НПА-93/99.33.М. согласно Спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

Согласно п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 общая стоимость договора с учетом доставки и установки продукции составляет 270000 рублей, определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору. Расчеты покупателя с продавцом производятся в следующем порядке: в течение 2 банковских дней с момента получения счета покупатель перечисляет на расчетный счет или в кассу продавца 70 % суммы общей стоимости продукции, что составляет 189000 рублей, включая НДС. Окончательную оплату в сумме 81000 рублей, включая НДС покупатель перечисляет на расчетный счет или передает в кассу продавца в течение 2 дней с момента готовности продукции к отгрузке. Стоимость договора включает стоимость доставки и установки продукции из г. Саранск в с. Большое Болдино Нижегородской области.

Согласно п. 3.1 продавец обязуется изготовить, доставить, установить и передать покупателю продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Изготовить продукцию согласно спецификации в течение 14-ти рабочих дней с установкой в течение 5 рабочих дней, с момента поступления денежных средств по п. 2.2.1 настоящего договора на счет или кассу продавца.

Согласно спецификации № 57 наименование продукции – навес для автомобиля НПА-90/99,33.М включает в себя металл, поликарбонат, доставка, монтаж, стоимостью 270000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязуется своевременно и полностью произвести оплату продукции в соответствии с п. 2.1-2.2.2 настоящего договора. Своевременно и полностью принять продукцию продавца по товарной накладной ТОРГ-12.

Покупатель ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, перечислив 20.06.2018 года денежные средства в размере 189000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 106 и денежные средства в размере 78010 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не произведен монтаж покрытия из сотового поликарбоната.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приложенными фотографиями.

В силу ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнитель ООО «ПСК «ТехноДом» нарушил сроки выполнения обязательств по изготовлению, доставке, установке и полному монтажу навеса для автомобиля НПА-93/99.33.М. согласно Спецификации (приложение № 1), предусмотренные договором № 57 купли-продажи (поставки) продукции от 19 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора.

В этой связи исковые требования ФИО1 о расторжении договора № 57 купли-продажи (поставки) продукции от 19 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком и соответственно взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 267010 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не выполнена работа на 22 880 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор, а также спецификация не содержат сведений о стоимости по этапной работы. Кроме того, расчет ответчика ни чем не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору покупатель обязан изготовить продукцию в течение 14-ти рабочих дней с доставкой установкой в течение 5-ти рабочих дней, с момента поступления денежных средств по п. 2.2.1 Договора. Покупатель произвел полную оплату по п. 2.2.1 Договора 20.06.2018 года. Таким образом размере неустойки следует исчислять с 10.07.2018 года.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2018 г. по 15.05.2019 г., в виду чего расчет неустойки следует рассчитать за указанный период, что составляет 215 дней.

Поскольку размер стоимости определенных этапов работ договором не определен, расчет неустойки необходимо проводить из общей цены договора в размере 267 010 рублей, и будет следующим: 267010 рублей (цена договора) х 3% х 215 (количество просроченных дней) = 1722 214,50 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, неустойка подлежащая взысканию равна 267 010 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК «ТехноДом» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 168 505 рублей, согласно следующему расчету:

(267010 рублей + 10000 рублей+60000 рублей) х 50 % = 168 505 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказание юридических услуг от 22 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.10.2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПСК «ТехноДом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6770 рублей согласно следующему расчету:

(267010 руб.+60000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 6470 рублей+300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 6770 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи (поставки) продукции №57 от 19 июня 2018 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в соответствии с Договором купли-продажи (поставки) продукции №57 от 19.06.2018 г. в размере 267 010 рублей; неустойку в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 397010 (триста девяносто семь тысяч десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года

судья Е.Ю.Догорова