Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-6917/2016;)~М-7446/2016 2-6917/2016 М-7446/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело №2- 260 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., с участием прокурора Вольхиной Т.А., с участием адвокатов Саморукова М.В., Соколова И.П., при секретаре судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 От удара, автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выехал с проезжей части на газон, где произвел наезд на истицу ФИО1 и гражданку ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а именно, перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие акта амнистии.

Истица полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 1000000 рублей. Истицы перенесла три операции на берцовой кости, испытывала физические страдания на протяжении длительного времени, находилась долгое время на больничном.

Кроме того, ввиду полученных истицей травм, ФИО1 была вынуждена уволиться с работы.

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Соколов И.П. подтвердили заявленные исковые требования и пояснили, что во всё время лечения после ДТП истица не работала, была вынуждена уволиться, по рекомендации врача-травматолога. Кроме того, истица до дорожно – транспортного происшествия брала в банке кредит. Поскольку истица в настоящее время безработная, на иждивении у неё находится малолетний ребенок, ФИО1 не может исполнять обязательства по кредитному договору.

Также истица пояснила в судебном заседании, что в период, когда истица находилась в больнице на излечении, ответчик покупал ей медицинские гольфы, корсет, костыли и передал 15000 рублей.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 100000 рублей и пояснил, что он оказывал помощь истице, какую мог. Всего он потратил на оказание помощи истцу около 15 000 рублей. Вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицает.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Саморуков М.В.

Представитель ответчика адвокат Саморуков М.В. поддержал в судебном заседании объяснения ответчика.Старший помощник прокурора Вольхина Т.А. в своём заключении указала, что доводы истца, о том, что она была вынуждена уволиться, не состоятельны, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию. Никаких справок рекомендательного характера от врача – травматолога не представлено. Прокурор просит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 300 000 рублей, поскольку причинен тяжкий вред здоровью, эта сумма соответствует, тем страданиям, которые испытала истец. Прокурор, участвующий в деле полагает указанную сумму соразмерной причиненному истице вреду здоровья, поскольку истица не имеет группу инвалидности, ответчик предпринимал действия по возмещению вреда.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца адвоката Соколова И.П., представителя ответчика адвоката Саморукова М.В., заключение прокурора Вольхиной Т.А. и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые заключением эксперта № отнесены к категории тяжких телесных повреждений (л.д№). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д№), не оспаривается ответчиком. Уголовное дело прекращено в связи с объявленной амнистией по не реабилитирующим основаниям.

В результате действий ответчика, истица ФИО1 перенесла серьёзные физические и нравственные страдания, которые заключаются, в том числе в перенесенных трех операциях на берцовой кости, нахождении долгое время на больничном.

В результате ДТП истцу были причинены травмы в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, что по неосторожности причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред, вследствие всех имеющихся повреждений, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии перечисленных травм, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда – которая установлена и не отрицается ответчиком - с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 360000 рублей, считая заявленную сумму компенсации морального вреда не выходящей за рамки разумных пределов и вполне соответствующей перенесённым физическим и нравственным страданиям.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей, суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 - в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП – 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего взыскать 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.