Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-1028/25

25RS0010-01-2025-000613-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, указав, что с 2016 г. она проживала с <.........> в фактических брачных отношениях, 17.04.2020 г. между ними был заключен брак, общих детей у них не было. 16.02.2024 г. <.........>. умер, наследником на наследственное имущество, открывшееся после его смерти является она, ФИО1, других наследников не имеется. 19.05.2004 г. <.........>. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в которой был зарегистрирован с 18.08.2005 г. и до смерти. Вместе в данной квартире они стали проживать с 2016 г., но регистрации по месту жительства в указанной квартире она не имела. После смерти мужа она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <.........>. Рядом с домом по <.........> был гаражный бокс № 6, которым он пользовался, по его словам, с 1997 г. Муж ей рассказывал, что приобрел в 2004 г. квартиру по <.........> в г. Находка рядом с гаражным боксом № 6 по этому же адресу, т.к. это было удобно, он занимался бизнесом и ставил в гараже свой транспорт. После смерти мужа открылось наследство, которое приняла она, 03.09.2024 г. ею были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на <.........>, 1\3 доли земельного участка, площадью 407 кв.м. по адресу: <.........> здания бани по этому же адресу, здание – хозяйственный блок по этому же адресу. В процессе формирования наследства она не смогла найти никаких документов на гаражный бокс <.........>. Со слов лиц, занимающих гаражные боксы, она узнала, что данные гаражные боксы строило ОАО «Приморское морское пароходство». Собственником гаражных боксов в Управлении Росреестра по Приморскому краю ОАО «Приморское морское пароходство» не значится. Ее муж пользовался указанным гаражным боксом до момента смерти, следил за его состоянием, хранил в нем машину и инструменты. После смерти мужа она продолжает использовать гараж для хранения домашней утвари и разрешила своему сына ставить там свою машину. 21.01.2024 г. она заказала технический паспорт на указанный гаражный бокс, площадью 19,5 кв.м., год постройки – 1995, материал стен- кирпич, также в техническом паспорте содержится графическое изображение постройки, состоящей из 6 гаражных боксов, собственник гаражного бокса № 6 не указан. В техническом паспорте указано наличие энергосбережения, однако, электрический кабель в гараж № 6 не проведен, он доведен до границ здания. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.10.2014 г., зданию, площадью 415,8 кв.м., состоящему из ряда гаражей, 1995 года постройки, присвоен кадастровый номер <.........>, дата постановки на кадастровый учет – 25.06.2012 г. В соответствии со справкой специалиста, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 91 800 руб. Полагает, что за ней в порядке наследования следует признать право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку, она является правопреемником своего мужа, как наследник по завещанию, что означает ее право претендовать на имущество, которым владел ее муж при жизни. Ее муж, <.........>.А., с 1997 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался указанным гаражным боксом, как своим имуществом. При этом, она пользуется указанным гаражным боксом с момента совместного проживания, т.е. с 2016 г. На момент смерти мужа 16.02.2024 г. продолжительность добросовестного, открытого и непрерывного владения <.........>. гаражным боксом составила 27 лет (с 1997 г., давность добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражным боксом со стороны истицы, с 2016 г. составила 8 лет. Она пользуется правом на присоединение срока владения прежнего владельца гаражного бокса к своему, на момент предъявления иска этот срок составляет 35 лет при необходимых 15 годах (27+8=35). За все это время никто не предъявлял к ее мужу претензий по поводу незаконного владения гаражным боксом, что позволяет прийти к выводу, что собственник утратил интерес к судьбе гаражного бокса, не нес расходов по ее содержанию, не предпринял мер к регистрации права собственности за собой, в связи с чем, полагает, что спорный гаражный бокс обладает признаками бесхозяйной вещи и не делает невозможным притязания фактических владельцев вещи на признание права собственности. Просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № 6, расположенный по адресу: <.........>

Впоследствии, истица исковые требования уточнила, в связи с чем, просит суд прекратить право собственности ответчика ПАО «ПМП» на гаражный бокс № 6 с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: <.........> и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Приморское морское пароходство» (протокол судебного заседания от 02.04.2025 г.).

На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика- администрации Находкинского городского округа надлежащим ответчиком - ПАО «Приморское морское пароходство» (далее по тексту- ПАО «ПМП») (протокол судебного заседания от 08.09.2025 г.).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Представители ответчика ПАО «ПМП» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указали, что оно является собственником спорного гаражного бокса, при этом, от указанного имущества оно не отказывалось. 23.05.2025 г. в адрес ПАО «ПМП» поступило заявление с просьбой продать указанный гаражный бокс по цене 91 800 руб., поскольку между истцом и ПАО «ПМП» не была достигнута договоренность по цене, сделка не состоялась, предложенная истцом цена явно не является рыночной для данного имущества. Рыночная стоимость объекта на основании сведений, полученных на сайте Фарпост варьируется от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., при этом, цена предложения ПАО «ПМП» составляла 300 000 руб. и предлагалась неоднократно. Полагают, что предъявленные требования свидетельствуют о желании изъять имущество собственника, что в силу п.2 ст. 235 ГК РФ не допускается. <.........> А.А. при жизни, а также истице было достоверно известно, что спорное имущество принадлежит ПАО «ПМП», однако, с момента приобретения 14.05.2024 г. (получения в дар от застройщика) квартиры № 10 в д. № 62А, за регистрацией права не обращался. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за ПАО «ПМП» не свидетельствует об отсутствии права на спорное имущество, поскольку право собственности на кирпично-блочные гаражи в количестве 22 шт. было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (начало действия 31.01.1998 г.), в статье 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Гаражный бокс № 6 входит в комплекс кирпично-блочных боксовых гаражей, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.1996 г., справки БТИ № 34 от 09.09.1997 г., свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.09.1997 г. № НГ-117-01 находится в собственности ПАО «ПМП» и бесхозяйным имуществом не признавался. В этой связи, пользование спорным гаражным боксом осуществлялось <.........> и осуществляется ФИО1 без законных на то оснований, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании показала, что с <.........>А. она была знакома с 1997 г., т.к. ее муж был знаком с ним, привозил ему автомобиль. Ей известно, что <.........>А. работал в строительной компании, она дважды приезжала к нему в гараж, они привозили с мужем колеса для автомобиля и сам автомобиль. Когда они приезжали к нему в гараж, примерно в 2000- х годах, она видела, что в гараже стоял грузовик. После смерти <.........>. она приезжала в данный гараж с его супругой, ФИО1, которая продолжала пользоваться гаражом после смерти <.........>А. (протокол судебного заседания от 27.10.2025 г.).

Свидетель <.........>. в судебном заседании показал, что он был знаком с <.........>А. с 2006 г., они вместе работали. Ему известно, что у <.........>, есть гараж, которым в настоящее время пользуется он, т.к. у него есть ключ от гаража, в нем хранятся его рабочие материалы (протокол судебного заседания от 27.10.2025 г.).

Свидетель <.........>В., допрошенный в судебном заседании показал, что он был знаком с <.........>. с 2015 г., он его сосед по гаражу, т.к. ему принадлежит гаражный бокс № 21, расположенный напротив через 3-4 гаража от гаражного бокса <.........>. Ему известно, что <.........>. пользовался гаражным боксом, хранил в нем бытовые вещи, колеса для автомобиля. В настоящее время в указанный гаражный бокс ставит свой автомобиль пасынок <.........>. Он видел, что ворота гаражного бокса окрашены, что находится внутри гаражного бокса, ему не известно (протокол судебного заседания от 27.10.2025 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявлены исковые требования о прекращении права собственности ПАО «ПМП» и признании за ней права собственности на гаражный бокс № 6, площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером <.........> в силу приобретения названного права на основании приобретательной давности в связи с добросовестным, открытым и непрерывным пользованием гаражным боксом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.1997 г. Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка ОАО «Приморское морское пароходство» было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в том, что в г. Находка за ним зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество на праве собственности кирпично-блочные боксовые гаражи в количестве 22 шт. ( по техпаспорту – литер 1-22), общеполезной площадью 415,8 кв.м., в том числе, общеполезная площадь каждого бокса 18,9 кв.м., адрес объекта: г. <.........>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2025 г., собственником гаражного бокса № 6, площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером 25<.........> является ПАО «ПМП» на основании акта приемки законченного строительством объекта, зарегистрированный ГСАН <...>, выдан 28.02.1996 г., справки БТИ № 34 от 09.09.1997 г., государственная регистрация права произведена 02.07.2025 г.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного гаражного бокса является ПАО «ПМП».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ПАО «ПМП» представлены, в том числе, технически план помещения (дата подготовки -29.05.2025 г.).

25.07.2025 г. ПАО «ПМП» направило в адрес истицы ФИО1 уведомление об освобождении спорного гаражного бокса в срок до 10.08.2025 г.

В обоснование исковых требований истицей указано, что спорным гаражным боксом с 1997 г. пользовался ее муж, <.........>.А., с которым истица состояла в браке с 17.04.2020 г., в подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены чеки на приобретение различных материалов и инструментов для обеспечения надлежащего содержания гаражного бокса и технический паспорт на указанный гаражный бокс (по состоянию на 21.01.2025 г.).

16.02.2024 г. <.........>.А. умер.

Из материалов наследственного дела № 37162120-54\2024 к имуществу умершего <.........>А., предоставленного на основании ст.57 ГПК РФ по запросу суда, следует, что наследство после смерти <.........>. приняла его жена, ФИО1

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, поскольку иимущество, право собственности на которое в силу приобретательной давности просит признать ФИО1, не может быть признано таковым в силу отсутствия на это оснований.

В обоснование исковых требований истец указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным гаражным боксом как своими собственными с указанного времени, надлежащее содержание гаражного бокса.

Вместе с тем, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, в частности - доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорный гаражный бокс.

Доводы истца о том, что только в ходе сбора документов для принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа <.........> она узнала о том, что ответчик является собственником гаража, ничем не подтверждены.

Длительное пользование гаражным боксом само по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, истице было известно, что она владеет не своим имуществом (гаражным боксом), в связи с чем, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный гаражный бокс.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истица достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То обстоятельство, что истица, зная об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, фактически пользовалась гаражным боксом, не дает ей права для приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности в силу положений ст. 234 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд принимает во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оценивая показания свидетелей <.........>В. допрошенных в судебном заседании, суд не признает их убедительными, единственно достаточными и достоверными для признания права собственности истца на объект недвижимого имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель <.........> о том, что спорным гаражным боксом в настоящее время пользуется он.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ПАО «ПМП» не утратил интереса в сохранении своего права, не устранился от владения гаражным боксом, а напротив, проявляет интерес в сохранении принадлежащего им права, зарегистрировал право собственности, защищает его в судебном порядке, в связи с чем, давностное владение истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным.

Оснований для вывода о том, что спорное имущество фактически брошено собственником и является бесхозяйным, не имеется, поскольку бесхозяйной является только та вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, при этом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований полагать, что спорный гаражный бокс является бесхозяйным, у суда не имеется.

Факт несения расходов на содержание спорного гаражного бокса и приобретения необходимых инструментов для обеспечения его содержания не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Доводы представителя истца о том, что ответчик устранился от владения вещью, также являются несостоятельными.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения права собственности ответчика ПАО «ПМП» на спорный гаражный бокс и признании за истцом права собственности на него, в силу приобретательной давности.

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" (ИНН <***>) о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № 6, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный <.........>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом нерабочего праздничного, а также выходных дней) 11.11.2025 г.

Судья: О.С. Шулико