Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело №2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 14 октября 2016 года произошло ДТП на перекрестке ул. <адрес> с участием транспортных средств марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В ДТП виновен водитель транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, так как именно он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он 19.10.2016 года обратился в страховую компанию и просил, согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. Указанные в заявлении требования не были исполнены. 28 октября 2016 года было вынесено экспертное заключение за №11/10 у ИП 7. Эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учётом износа в сумме 89 800 рублей, за услуги эксперта он заплатил 3 500 рублей, за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 6 000 руб.. 10 ноября 2016 года ответчику было направлено заявление, которое было получено 14 ноября 2016 года, к которому прилагалось заключение эксперта и квитанция об оплате услуг, где он просил в 20-дневный срок решить вопрос о страховой выплате и перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 99 300 руб., но перечислений и ответа не последовало. Считает, не представление ответа на заявление и на перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 20.10.2017 г. Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу № 2-576/2017, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 89 800 рублей убытки в сумме 9 500 рублей и т.д. Он направил претензию о выплате неустойки за не осуществление выплаты страхового возмещения в срок. Однако был получен незаконный отказ. Истец вновь был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и 25.05.2018 г. Карасукский районный суд вынес решение по делу №2-388/2018, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 99 300 рублей и т.д. Истец считает, что общество обязано выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2017 г. (дата следующая после даты периода взысканной неустойки по решению суда) по 25.01.2018 г. (день выплаты страхового возмещения) в размере 293 928 рублей из расчета: сумма 99 300 руб. страхового возмещения и убытки х на 1% х на 296 дней, а также 2 000 рублей за услуги юриста по составлению претензии. Он написал претензию по поводу выплаты неустойки, но был получен незаконный отказ.

На основании ст.ст.15,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 293 928 рублей, судебные расходы связанные в рассмотрением дела, а именно: сумму 15 000 рублей за оказание юридических услуг и почтовые расходы в сумме 185 рублей. Итого 309 113 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, штрафные санкции не должны превышать размера страхового возмещения. В случае, если суд придет к мнению о том, что страховщик должен нести ответственность, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в заявленном размере по причине их чрезмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела,

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке.

Из материалов гражданского дела №2-576/2017 следует, что 19 октября 2016 года истец обратился за страховой выплатой (л.д.30,31), ответчиком заявление получено 24 октября 2016 года (л.д.29). В заявлении истец указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении. 10 ноября 2016 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д.34,35). 29 ноября 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.37,38). Решением суда от 20 октября 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано денежные средства в сумме 157 882 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 89 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.; штраф в сумме 44 900 руб.; почтовые расходы в сумме 182 руб. 50 коп., убытки в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

Резолютивной частью решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.12.2016 года по 04.04.2017 года в размере 99 300 рублей, судебные расходы в сумме 5 146 рублей 50 копеек, а всего 104 446 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 27 июня 2018 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 5 апреля 2017 года по 25 января 2018 года.

Общий период просрочки с 5 апреля 2017 года по 25 января 2018 года составил 296 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 898 рублей, исходя из расчета: (89 800 (страховое возмещение) х 1%. Общий размер неустойки за указанный период составляет 265 808 рублей.

Истцом представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком оснований, предусмотренныхст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения от уплаты неустойки суду не предоставлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и считает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что решением Карасукского районного суда от 25 мая 2018 года (дело рассмотрено в упрощенном порядке) уже была взыскана неустойка в размере 99 300 рублей, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, а также факт того, истец, зная на момент подачи иска о взыскании неустойки в апреле 2018 года о выплате страхового возмещения в январе 2018 года, весь период просрочки ответчиком не заявлял, лишая возможность суд определить меру ответственности за просрочку сразу за весь период. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения – 89 800 рублей. Приходя к выводу о взыскании 30 000 рублей, суд считает, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон с учетом ранее взысканной суммы неустойки.

Сумма неустойки, определенная судом с учетом ранее взысканной неустойки, не превышает максимальный размер ответственности, установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде 185 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в которые входит юридическая консультация, копирование, подготовка документов в суд, претензия, представительство в суде.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 108 рублей, затраченных истцом на почтовые расходы по отправлению претензии. Расходы подтверждены документально. Остальные квитанции на сумму 77 рублей свидетельствуют об отправлениях в адрес службы судебных приставов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь между несением расходов в сумме 77 рублей по отправке корреспонденции в адрес судебных приставов и рассматриваемым делом о взыскании неустойки отсутствует.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что взысканию подлежат 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению претензии, подготовке иска и документов в суд, участия в заседании суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию неоднократно, о чем свидетельствуют решение от 20 октября 2017 года, которым были взысканы 12 000 рублей расходов на представителя ФИО1, резолютивная часть решения от 25 мая 2108 года, которой взысканы на представителя 5 000 рублей, сниженные с заявленного размера в 15 000 рублей. То есть подготовка по данному делу с учетом ранее заявляемых исков о взыскании страхового возмещения и неустойки требовала меньше временных затрат. Суд также учитывает, что при подготовке документов в суд, в суд представлены лишь претензия с квитанцией об отправке и два решения суда. В действиях истца по подаче исков о взыскании неустойки дважды при наличии сведений о выплате страхового возмещения на январь 2018 года даже при первом обращении за неустойкой в апреле 2018 года, усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не было заявлено при обращении за взысканием неустойки в апреле 2018 года за весь период нарушения обязательства, что в свою очередь породило оплату дважды представителю по 15 000 рублей. Суд также считает, что, исходя из очень небольшой сложности дела, и установленных обстоятельств, расходы на представителя носят явно неразумный характер.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

неустойку за период с 05.04.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 108 рублей, а всего 34 108 рублей (тридцать четыре тысячи сто восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись