Приговор № 1-258/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2018 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО2 (доставлен конвоем),

защитника подсудимого – адвоката Зарембовской А.И., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, *** ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в *** г.Н.Новгорода, где на кухне совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте между ФИО2 и <данные изъяты> произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В ходе конфликта, проследовав за <данные изъяты> в зал указанной квартиры с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 приискал в зале указанной квартиры орудие совершения преступления - молоток, который взял в свою правую руку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* в зале кв. *** г.Н.Новгорода, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, используя приисканный им молоток в качестве оружия, не имея намерения лишить <данные изъяты> жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно нанес 2 удара указанным молотком по голове <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО2 <данные изъяты>. были причинены следующие телесные повреждения:

-кровоизлияния в мягкие ткани головы (по 1) теменных областей с обеих сторон и в правой височно-затылочной области;

- многооскольчатый перелом костей свода черепа (височной и затылочной);

- расхождение шва между лобной и теменными костями;

- кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов объемом около 20 мл, под мягкие мозговые оболочки в височной области слева;

- отек головного мозга (секционно);

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми, местами умеренными пролиферативными изменениями;

- кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки, фрагменты эпидуральной гематомы с формированием капсулы;

- мелкоочаговое кровоизлияние с явлениями организации в мягкой мозговой оболочке;

- очаг размягчения ткани мозга в коре левой височной доли с явлениями организации;

- острые циркуляторные расстройства в отечном мозге (гистологически).

Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти <данные изъяты>

Действия ФИО2, в результате которых он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом использованного им орудия преступления, приложенной силы и локализации нанесенных им ударов молотком, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть <данные изъяты> который от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*.

Между указанными преступными действиями ФИО2 и наступившей смертью <данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* приехал к матери – <данные изъяты> адрес точно не помнит. Сели за стол, в какое время не помнит, стали распивать алкогольные напитки – красное вино, это слабый алкогольный напиток. За столом сидели: ФИО2, мать и <данные изъяты> –все распивали алкогольные напитки. Было нормально, все были в слабой степени опьянения. <данные изъяты> тоже находился в слабой степени опьянения. Потом <данные изъяты> начал спрашивать в повышенном тоне, зачем тот приехал. <данные изъяты> начал его выгонять, чтобы тот уезжал в Дзержинск. <данные изъяты> прошел в зал, он пошел за ним. Попался на вид в зале молоток, который лежал возле шифоньера с левой стороны комнаты. Там лежали инструменты, он взял первое, что попалось под руку – попался молоток. Им нанес <данные изъяты> два удара в правую область головы. Молоток бросил у стенки. Молоток был обыкновенный железный, которым гвозди забивают. Ручка деревянная, на конце ручки металлическая, рабочая часть длиной 5 см, шириной 2 см, с двумя тупыми частями. <данные изъяты> в этот момент сидел на диване лицом к ФИО2. <данные изъяты> в этот момент находилась на кухне, происходящего она не видела. <данные изъяты> сопротивление не оказывал. До этого им телесных повреждений никаких не наносилось. <данные изъяты> он обработал перекисью рану, т.к. у него текла кровь, забинтовал. Рана находилась на голове с левой стороны. <данные изъяты> не видела, что из раны идет кровь, поскольку сидела на кухне. После произошедшего ругани и криков не было. Он оказывал первую медицинскую помощь: обработал рану перекисью водорода, обмотал полотенцем, положил <данные изъяты> на диван. После этого <данные изъяты> успокоился. Скорую помощь предлагал вызвать <данные изъяты>, но не вызвал. Дальше продолжили общаться, спиртные напитки не распивали. О смерти <данные изъяты> ему сообщил участковый. В квартиру к <данные изъяты> он больше не ходил и не общался. Несовершеннолетних детей нет. Просит прощения у потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* он поехал на автобусе к своей матери <данные изъяты> проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ***. Приехав, он совместно с ней и ее сожителем <данные изъяты> распили 3 литра портвейна. Алкоголь они распивали на кухне. После того как они допили спиртное, <данные изъяты> внезапно стал оскорблять его мать нецензурными унизительными словами, а когда он стал заступаться за мать, то <данные изъяты> стал в грубой и нецензурной форме прогонять его из дома. При этом из кухни <данные изъяты> прошел в зал и сел там на диван, а пока тот шел, то продолжал высказывать оскорбления в адрес матери. Его это очень сильно разозлило и он решил причинить боль <данные изъяты>. Он взял в свою правую руку молоток, который находился в зале около серванта, после чего встал напротив сидящего на диване <данные изъяты> и поскольку он был сильно зол, то он ударил <данные изъяты> данным молотком по голове, насколько он помнит, он ударил <данные изъяты> по голове сверху. От удара <данные изъяты> несколько пошатнулся и наклонился влево, после чего он опять нанес тому уже второй удар молотком по голове, во второй раз он попал по правой части головы. После этого он заметил, что из головы <данные изъяты> пошла кровь из тех мест, в которые он ударил. Сама мать в комнату даже не заходила. В комнате он с <данные изъяты> находился вдвоем. После нанесения ударов он успокоился и решил оказать <данные изъяты> помощь, чтобы тот не умер и принес тряпку, которую приложил к его голове, после чего тот лег на диван. Далее в этот вечер <данные изъяты> вел себя спокойно, ни на что жалобы не высказывал и около ЧЧ*ММ*ГГ* они легли спать. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 99-102).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* он поехал на автобусе к своей матери. Приехав, он вместе с матерью и <данные изъяты> стали распивать спиртные напитки. После того как они все выпили, <данные изъяты> внезапно стал оскорблять его мать нецензурными унизительными словами, после чего между ними случился конфликт. При этом из кухни <данные изъяты> прошел в зал и сел там на диван, а пока тот шел, то продолжал высказывать оскорбления в адрес матери, мать в это время сидела на кухне. Его это очень сильно разозлило и он решил причинить боль <данные изъяты>. Он взял в свою правую руку молоток, который находился в зале около серванта, после чего встал напротив сидящего на диване <данные изъяты> и ударил <данные изъяты> данным молотком 2 раза по голове – 1-й удар пришелся по голове сверху, а второй по правой части головы. <данные изъяты> после этого остался сидеть на диване. Он заметил, что из головы <данные изъяты> пошла кровь из тех мест, в которые он ударил, после чего он успокоился и решил оказать <данные изъяты> помощь, что бы тот не умер и принес тряпку, которую приложил к его голове, после чего <данные изъяты> лег на диван. Далее в этот вечер <данные изъяты> вел себя спокойно, ни на что жалобы не высказывал и около 22-23 часов они легли спать. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 110-113).

N8.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте показаний подсудимого ФИО2, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, около ЧЧ*ММ*ГГ* он приехал по указанному адресу, что бы навестить мать, после чего он совместно со своей матерью и <данные изъяты> стали распивать спиртное на кухне указанной квартиры. После этого ФИО2 сообщил, что после распития спиртного <данные изъяты> стал оскорблять его мать, в результате чего между ним и <данные изъяты> завязался конфликт. При этом <данные изъяты> ушел в зал указанной квартиры, где сел на диван. Далее ФИО2 пояснил, что в связи с высказанными в адрес его матери оскорблениями он сильно разозлился и решил причинить боль <данные изъяты> С этой целью он прошел в зал, где около серванта взял молоток. Затем ФИО2 показал, что взяв в свою правую руку молоток, он подошел к дивану, к месту, где сидел <данные изъяты> и встал напротив него. После этого, в связи с тем, что он был сильно разозлен, он нанес удар молотком по голове <данные изъяты> После этого ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> после удара стал заваливаться несколько влево, а он в это время нанес тому второй удар молотком по голове. Затем ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> после второго удара остался сидеть на диване, а он положил молоток на прежнее место и приложил к ранам <данные изъяты> тряпку, чтобы впитать кровь. Затем около 22-23 часов они легли спать.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также указал на место где они распивали спиртное, на место, где сидел <данные изъяты> в зале и на место, где он взял молоток. Также ФИО2 продемонстрировал при помощи статиста, каким образом сидел на диване <данные изъяты> каким образом он стоял относительно него и как и в какое место он ударил <данные изъяты> молотком, продемонстрировав при этом при помощи картонного молотка локализацию нанесенного им удара, указав на теменную область головы, после чего продемонстрировал при помощи статиста и картонного молотка, как заваливался влево <данные изъяты> и в какое место он нанес второй удар молотком, указав на область головы, расположенную за правым ухом. (л.д. 115-123).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* часов он приехал к своей матери, дома у которой он совместно с ней и ее сожителем <данные изъяты> стали распивать спиртное. При распитии спиртного <данные изъяты> стал оскорблять его мать, а он решил за нее заступиться. <данные изъяты> прошел в зал квартиры, а он проследовал за ним. В зале он взял молоток и 2 раза ударил этим молотком по голове <данные изъяты> Убивать <данные изъяты> он не хотел, хотел только заступиться за мать. После этого они оказали <данные изъяты> помощь и около 23 часов они легли спать. (л.д. 139-143).

Оглашенные показания ФИО2 поддержал и подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что до произошедшего подсудимого ФИО2 он знал на протяжении 20 лет, но с ним не общался. Погибший <данные изъяты> приходился ему двоюродным братом и тот сожительствовал с матерью ФИО2. С ФИО2 ссор, конфликтов, неприязненных отношений до случившегося не было, также как и с двоюродным братом <данные изъяты><данные изъяты> работал. Прошлым летом они вместе с ФИО2 все лето работали. У <данные изъяты> был очень вспыльчивый характер, он выпивал. Трезвым <данные изъяты> был спокойным, а в алкогольном опьянении был вспыльчивый. <данные изъяты> около 10 лет жил с матерью подсудимого по адресу: г.Н.Новгород, ***. Номер квартиры не помнит. <данные изъяты> перед гибелью он видел за 3 дня, так как брат жил рядом. <данные изъяты> и мать ФИО2 жили вдвоем. ФИО2 жил по месту своего жительства. Он проживал отдельно. ФИО2 приезжал к матери, но очень редко. Обычно ФИО2 приезжал в начале месяца, когда у матери была пенсия. Но ФИО2 приезжал не каждый месяц. По адресу: г.Н.Новгород, *** последний раз был в начале марта 2018 года, примерно в обед. Дома находились <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2 там не было. <данные изъяты> лежал в зале, он был в сознании, разговаривал. У <данные изъяты> была гематома на голове с правой стороны у виска. Рана была уже немного зажившая. Он спрашивал у <данные изъяты>, что произошло, тот ничего не ответил, сказал, что все нормально. Состояние здоровья <данные изъяты> вызвало подозрение, когда помог встать <данные изъяты>, но тот на ноги не смог встать. Вызвали скорую помощь в этот день, но <данные изъяты> отказался от госпитализации. Врачи сказали, что <данные изъяты> надо ехать в стационар, чтобы обследоваться. После этого покормили <данные изъяты>, и ушли. Когда возвращался с юбилея, увидел скорую помощь, что на носилках выносили <данные изъяты>, это было после 20-х чисел марта. Похоронами не занимался, не тратился. Наказать ФИО2 просит не строго, из-за того, что конфликты между <данные изъяты> и ФИО2 были частые, т.к. <данные изъяты> избивал <данные изъяты>, <данные изъяты> ревновал <данные изъяты> к другим мужчинам. И только Теплухин мог заступиться за мать. Гражданский иск заявлять не будет. ФИО2 спокойный, не видел от него никакой агрессии.

Суду не представилось возможным допросить свидетеля <данные изъяты> в связи с чем, его показания были оглашены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в начале ЧЧ*ММ*ГГ*, помнит, что это было до дня выдачи пенсии <данные изъяты> A.M., то есть до ЧЧ*ММ*ГГ*, ночью к нему прибежала <данные изъяты> и стала стучать в дверь, а когда он открыл дверь, она стала кричать «<данные изъяты>, помоги!», после чего сказала, что ее сын ФИО2 поскандалил с <данные изъяты> сказала, что ФИО2 ударил <данные изъяты> по голове молотком, в связи с чем, просила его помочь. Он сказал ей, что в их дела не полезет и остался дома.

Также, когда ФИО2 выпивал, то становился неадекватным и часто конфликтовал с <данные изъяты>. (л.д. 60-63).

Вина ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому произведен осмотр трупа мужчины в ГБУЗ НО <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят оттиск указательного пальца левой руки указанного мужчины. (л.д. 13-15)

- Сообщение о результатах проверки дактилоскопических объектов по <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, в результате сравнительного исследования папиллярного узора, отобразившегося в оттиске указательного пальца левой руки (изъятом в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*), со следами и оттисками рук лиц, помещенных в БД АДИС-ГУ МВД установлено его совпадение с пальцем <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. (л.д. 18)

- Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому произведен осмотр *** г.Н.Новгорода, где со слов ФИО2 он совершил преступление в отношении <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 124-131)

- Акт судебно-медицинского исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: кровоизлияния в мягкие ткани головы (по 1) теменных областей с обеих сторон и в правой височно-затылочной области; многооскольчатый перелом костей свода черепа (височной и затылочной); расхождение шва между лобной и теменными костями; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов объемом около 20 мл, под мягкие мозговые оболочки в височной области слева; отек головного мозга (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми, местами умеренными пролиферативными изменениями; кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки, фрагменты эпидуральной гематомы с формированием капсулы; мелкоочаговое кровоизлияние с явлениями организации в мягкой мозговой оболочке; очаг размягчения ткани мозга в коре левой височной доли с явлениями организации; острые циркуляторные расстройства в отечном мозге (гистологически).

Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями образовалась за 3-5 недель до смерти, носит характер тупой травмы, то есть образовалась от не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Из протокола установления смерти человека следует, что смерть констатирована ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ*. Это не противоречит судебно-медицинским данным. (л.д. 66-70)

- Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, смерть <данные изъяты> наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: кровоизлияния в мягкие ткани головы (по 1) теменных областей с обеих сторон и в правой височно-затылочной области; многооскольчатый перелом костей свода черепа (височной и затылочной); расхождение шва между лобной и теменными костями; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов объемом около 20 мл, под мягкие мозговые оболочки в височной области слева; отек головного мозга (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми, местами умеренными пролиферативными изменениями; кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки, фрагмент эпидуральной гематомы с формированием капсулы; мелкоочаговое кровоизлияние с явлениями организации в мягкой мозговой оболочке; очаг размягчения ткани мозга в коре левой височной доли с явлениями организации; острые циркуляторные расстройства в отечном мозге (гистологически).

Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями образовалась за 3-5 недель до смерти, носит характер тупой травмы, то есть образовалась от не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

В связи с отсутствием в повреждениях детальных морфологических особенностей, более конкретного мнения об орудии травмы высказать не представляется возможным, однако возможность образования указанной травмы от воздействия молотка исключить нельзя.

Из протокола установления смерти человека следует, что смерть констатирована ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ*. Это не противоречит судебно-медицинским данным.

После получения телесных повреждений <данные изъяты> мог совершать активные целенаправленные действия. Определить продолжительность периода совершения активных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он является индивидуальным в каждом отдельно взятом случае.

Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе эксперт не исключает возможности их образования от действий ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, при проведении проверки показаний на месте, в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* часов ЧЧ*ММ*ГГ* минут до ЧЧ*ММ*ГГ* часов ЧЧ*ММ*ГГ* минут ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 76-81).

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего, судом не установлено. Не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.

Таким образом, предшествующая активным действиям подсудимого ссора между ним и потерпевшим, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; признание подсудимым фактов нанесения потерпевшему ударов в жизненно-важные органы, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий – тяжкий вред здоровью; сами по себе конкретные обстоятельства произошедшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, характер насильственных действий – удары молотком, причинение потерпевшему тем самым телесных повреждений, влекущих тяжкий вред для здоровья; на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В результате нанесенных подсудимым ФИО2 тяжких телесных повреждений, <данные изъяты> впоследствии скончался. Между действиями подсудимого, который мог и должен был предвидеть наступившие последствия, и смертью <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Учитывая признательные показания самого подсудимого, имеющийся у ФИО2 жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений, локализацию телесных повреждений – в область головы, то есть в область, выполняющую жизненно важные функции человека, суд приходит к выводу о том, что нанося удары металлическим молотком, предметом, способным причинить значительные телесные повреждения человеку, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего. ФИО2 хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти <данные изъяты> то есть по отношению к причинению смерти подсудимый действовал неосторожно.

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний подсудимого и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у <данные изъяты> В момент нанесения <данные изъяты> телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала. Обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших смерть <данные изъяты> не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Доводы защитника подсудимого о предшествующем противоправном поведении потерпевшего <данные изъяты> послужившим конфликту, опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений явились ввиду личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия их жизни и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 впервые совершил особо тяжкое преступление. Разведен, имеет <данные изъяты> образование, трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 158); привлекался к административной ответственности (л.д. 160-161); привлекался к уголовной ответственности (л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ*, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления – а именно обработка потерпевшему ран раствором перекиси водорода и наложение бинтов на место ран с целью остановки крови.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом не установлено отягчающих обстоятельств, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО2 с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок содержания под стражей исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время фактического задержания и задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (одни сутки), время нахождения под стражей - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт с оттиском указательного пальца левой руки <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Н. Новгород следственного управления СК России по Нижегородской области (л.д.44) после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд ***, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

<данные изъяты>