Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-600/2017

№ 2-600/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскиваемых сумм и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя Т., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, произвело выплату в размере 108000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба с учетом износа, составила 374727,49 руб. Услуги эксперта составили 3800 руб. При обращении с претензией ответчик произвел доплату в размере 232700 руб. В связи с этим, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 44537,49 руб. – ущерб, 1800 руб. – расходы на оформление доверенности, 7000 руб. – расходы на юридическое обслуживание, 23240,24 руб. – неустойки, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, что считается находящейся в пределах статистической погрешности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

*** в *** на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Черри Тиго» государственный регистрационный знак *** по управлением Т., принадлежащего М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *** № *** (л.д. 11).

Из материалов страхового дела, представленного ответчиком, следует, что *** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** истцу было отказано в производстве выплаты в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

*** г. истцом представлены недостающие документы, и, *** произведена выплата в размере 108000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** и не отрицается истцом.

*** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276537,49 руб., указывая на то, что согласно экспертному заключению № *** (л.д. 14-54), сумма ущерба с учетом заменяемых деталей составляет 374727,49 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3800 (л.д. 12-13), расходы на разборку и сборку автомашины составили 6010 руб. (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению ответчика, представленному в судебное заседание, № *** от ***, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 339200 руб.

Платежным поручением № *** от *** истцу было перечислено 232700 руб. Данный факт истцом не отрицается. Общая сумма выплаты составила 340700 руб. (108000+232700).

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что в указанной сумме заложена оплата претензии истцом в размере 1500 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец мог обратиться к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.01.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд, оценив представленные экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимосвязи с иными представленными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оба документа соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ни одно из представленных заключений не имеет нарушений, позволяющих отдать предпочтение какому-либо из указанных экспертных заключений. Оба эксперта состоят в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем представлены соответствующие документы (выписки).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчета размера на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью материального ущерба, определенного истцом (339200х100)/374 727,49=9,5%).

Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от основного требования, а именно: о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы и разборку – сборку автомобиля в общей сумме 9900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку только после предъявления претензии с заключением эксперта, ответчик выплатил недостающую сумму долга. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит их к убыткам, понесенным истцом.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 руб., что подтверждается договором (л.д. 57-58, 61-62).

Указанная сумма складывается из услуг по оформлению претензии, которая оплачена суммой 1500 руб. и расходов, связанных с предъявлением иска, участием представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. (л.д. 61-62).

В судебном заседании было установлено, что расходы на оплату претензии были включены в сумму по платежному поручению № *** от ***, таким образом, в этой части юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Доверенность (л.д. 5) оформлена для участия представителя в конкретном деле, что позволяет отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании 67777,73 руб., а фактически удовлетворено 9810 руб., что составляет 14,47% (9810х100%)/67 777,73), то указанные суммы подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 1419,51 руб. (9810х14,47)/100).

В силу статьи 103, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., арифметически рассчитанную исходя из установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 4%, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 9810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей, судебные издержки в сумме 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова