Решение № 12-166/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-166/2023

Мировой судья Пискарева И.В. Дело № 12-166/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 04 августа 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и отсутствия административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины, процессуальные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала, что в вечернее время она осуществляла парковку во дворе <адрес> в <адрес>, однако ДТП не совершала, на видео не ее машина.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, принудительные приводы не исполнены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила ДТП - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.Обстоятельства дела подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, (л.д.8), из которых следует, что в вышеуказанное время и месте, подходя к своей автоашине «<данные изъяты>», ш.р.з. № он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, сдавая задним ходом произвел столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся, он успел сделать фото номера; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3), справкой о ДТП и фототаблицей, согласно которым у транспортных средств имелись механические повреждения, сопоставимые с ДТП, схемой ДТП.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером с напарником выезжал по вызову о ДТП на <адрес>, где информация подтвердилась, неустановленный водитель автомашины «Джили Атлас» совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, в ходе обхода был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, без заднего номера, установлен адрес регистрации владельца, позвонив в домофон, дверь не открыли, составлена схема ДТП, сделаны фотографии. Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении пояснил суд, что потерпевший предоставлял фотографию автомобиля, совершившего ДТП, также ДТП зафиксировано системой «Безопасный город», которые осмотрены в суде и приобщены к материалам дела, из которых усматривается совершение в вышеуказанное время и месте ДТП с участием двух автомобилей, зафиксированы марка и номер автомобиля ФИО1

Достоверность показаний сотрудников ДПС и потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено и суду не представлено.

Доводы заявителя, что повреждения у нее имелись на автомобиле от другого ДТП, голословны, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении слушания дела мировым судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья подпись Розова Ю.А.