Приговор № 1-320/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-320/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., потерпевшего К, подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Корнилова Д.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 28 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, между ФИО1 и ее сожителем К на почве ревности, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении К Далее ФИО1 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, сидя на диване с правой стороны от К, с журнального столика, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры рядом с диваном, схватила нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей правой руке, умышленно нанесла им 1 удар в левую половину грудной клетки К В результате чего ФИО1 причинила К, согласно заключения эксперта №э/1403 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: - ранение грудной клетки слева, слепое проникающее в плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии с кровоизлиянием в левую плевральную полость- входная рана на передней поверхности грудной клетки слева, по парастернальной; данное повреждение – явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью К (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с К Они сидели на диване, между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого К ударил ее рукой в лицо. Она на этот удар автоматически взяла нож, который лежал рядом на журнальном столике, и нанесла им один удар в грудь. К стал ее ругать за то, что она ему нанесла удар ножом. Она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Спутя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли К в больницу им. Калинина. Также сотрудники полиции приехали почти в одно время с сотрудниками скорой помощи. Она сама собственноручно написала чистосердечное признание. Давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Она глубоко сожалеет о содеянном, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Затем, она также приходила в больницу к К и оказывала ему помощь.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего К, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО1 Последняя находилась в состоянии опьянения, на почве ревности у них с ФИО1 завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 его разозлила, и он нанес ей 1 удар ладонью правой руки по затылку. После его удара она неожиданно схватила правой рукой нож, который лежал на журнальном столике и нанесла данным ножом 1 удар в область его левой груди. Он стал ругаться на О, что она наделала. После чего стал терять сознание. О вызывала скорую помощь и оказала ему медицинскую помощь до приезда медиков. Как его сотрудники скорой помощи забирали в больницу, он не помнит. Очнулся он уже в больнице после операции. (л.д. 67-69)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут скорой помощью в больницу имени <данные изъяты> в г. Самаре доставлен К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> диагнозом «проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки». Госпитализирован (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: водолазка темно – серого цвета с пятнами бурого цвета; куртка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета; нож с пластмассовой рукояткой черно-белого цвета; тельняшка с пятнами бурого цвета, шорты темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; 2 следа пальца руки; соскоб вещества бурого цвета; 7 ножей, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-22);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезок светлый дактилопленки размерами 35х40 мм откопирован след руки размерами 9х18 мм не пригодный для идентификации личности,, на отрезок светлой дактилопленки размерами 37х37 мм откопирован след пальца руки размерами 10х13 мм, пригодный для идентификации личности (л.д.25);

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ему ножевое ранение в область груди (л.д.46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего К получены образцы крови на марлевый тампон (л.д. 73,74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (л.д.75,76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 10х13 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 37х37 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>104, пригоден для идентификации личности, оставлен не К, а другим лицом; след руки размерами 9х18 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 35х40 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, не пригоден для идентификации личности (л.д.99-101);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах одежды К (водолазке, тельняшке, шортах, обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от К на предметах одежды К (водолазке, тельняшке, шортах, куртке обнаружена кровь человека, группа которой не установлена.

На «…соскобе ВБЦ с пола в комнате № <адрес>…» обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от К на клинке ножа № (изъятого с журнального столика при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>) обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от К; на рукоятке этого ножа и ножей №№ кровь не обнаружена (л.д.107-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в служебном кабинете СОКБ имени «Середавина» в <адрес> изъяты медицинские документы на имя К (л.д.82, 83);

-заключением эксперта №э/1403 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К установлено повреждение: - ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии с кровоизлиянием в левую плевральную полость. Вышеописанное повреждение, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Повреждение- ранение грудной клетки слева, слепое проникающее, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствам и колюще – режущего, что подтверждается наличием раны и раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, слепым окончанием раневого канала. Данное повреждение – явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью К (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.88-91);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего К получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д.71, 72);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д.118, 119);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование след пальца руки размером 37х37 мм., откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 37х37 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>104, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (л.д.123-127);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водолазке потерпевшего К, поступившей на экспертизу, имеется колото – резаное повреждение, которое могло быть нанесено клинками ножей 4-8, (изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>), поступивших на экспертизу, либо предметами, имеющими аналогичную форму и размерами рабочей части. На остальных предметах одежды К, поступивших на экспертизу, повреждений не обнаружено (л.д. 142-148);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 154-162);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: водолазка темно – синего цвета, куртка темно – синего цвета, тельняшка синего и белого цвета, шорты синего и темно – синего цвета, соскоб вещества бурого цвета, 8 ножей, образцы крови потерпевшего К, образец крови подозреваемой ФИО1, копия медицинской карты стационарного больного № на имя К Cd диск с маркировкой К с рентгенограммами, следы пальцев рук на 2 светлых дактопленках, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.165-170, 171-172).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признала и пояснила, что действительно в ходе произошедшего с конфликтом с потерпевшим К на почве ревности после того как он нанес ей удар в лицо, она ножом нанесла ему один удар в грудь.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается показаниями потерпевшего К из которых следует, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в грудь, после того как он ее ударил, а также материалами уголовного дела.

Характер применения предмета используемого в качестве оружия - ножа, локализация причиненных повреждений, а также обстоятельства имевшие место непосредственно после совершения преступления – говорит о том, что подсудимая предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой, у суда нет оснований.

Доводы подсудимой ФИО1 о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью К являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой имело место необходимая оборона, суд признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимой, установлено, что ФИО1 нанося удар потерпевшему К, действовала умышленно, анализ обстоятельств совершения преступления ФИО1 свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему у последней не возникло. Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший К первый нанес удар по лицу подсудимой ФИО1, после чего она нанесла ему удар ножом. Нанесение первым удара потерпевшим подсудимой не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку она нанесла удар К, когда ей уже ничего не угрожало, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Отсутствует в действиях ФИО1 и наличие признаков превышения пределом необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к ФИО1 насилия со стороны К, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанесла удар потерпевшему ножом.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 ранее не судима (л.д.179), на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 181,182), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.184).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 фактически вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала чистосердечное признание и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и потом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УКРФ суд также не признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние опьянения, в котором она находилась, не способствовало совершению преступления, она его совершила, потому что он ее ударил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться периодически в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водолазку темно – синего цвета, куртку темно – синего цвета, тельняшку синего и белого цветов, шорты синего и темно – синего цвета, 7 ножей – хранящиеся у потерпевшего К – оставить в его распоряжении; соскоб вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего К, образец крови подозреваемой ФИО1, следы пальцев рук на 2 светлых дактопленках, кухонный нож с клинком из светлого металла, покрытого черной краской - уничтожить; копию медицинской карты стационарного больного № на имя К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Cd диск с маркировкой «К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рентгенограммами – хранящиеся в больнице имени <данные изъяты>, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова