Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018 ~ М-2622/2018 М-2622/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании суммы неустойки за неисполнение договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2017 года в размере 55937 рублей 26 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2017 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязался в предусмотренный настоящим договор срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиры, срок передачи объекта был согласован сторонами не позднее 30 ноября 2017 года. Истец обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность квартиру. Истец со своей стороны условия договора исполнил – уплатил ответчику стоимость квартиры в размере 817 000 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана, действиями ответчика ей причинён моральный вред, нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о перечислении компенсации истцу в размере 20 000 рублей, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключён договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № (строительный), назначение – жилое помещение. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (л.д. 9).

Застройщик обязан передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 30 ноября 2017 года (п.3.2 указанного договора).

Цена договора составляет 817 000 рублей (п.4.1 указанного договора). Истец произвёл оплату в указанном размере согласно чек-ордера № от 24 апреля 2017 года на сумму 408 500 рублей и чек-ордера № от 15 августа 2017 на сумму 408 500 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплён в ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 названной статьи установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства.

При этом согласно ч. 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве закреплено право застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

22 января 2018 года Администрацией города Челябинска ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 29-32).

27 марта 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ФИО1 уведомление от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым ответчик сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности подписать с истцом акт приёма-передачи квартиры (л.д. 39-40).

30 марта 2018 года истцом при осмотре квартиры было составлено заявление, в соответствии с которым ответчиком не были выполнены требования предъявляемые частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом по настоящему делу, участник долевого строительства воспользовался своим правом отказаться от приема объекта именно в связи с наличием недостатков в объекте, наличие которых ответчиком не оспаривалось и зафиксировано в акте осмотра. При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.В силу п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года.

Согласно п.п. 1 и 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации № от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 23 марта 2018 года ключевая ставка по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 7,25% годовых.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Размер неустойки за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года (в пределах заявленных исковых требований ст. 196 ГПК РФ) составляет 52 914 рублей 37 коп. (817000 руб. х 1/300 х 7,25% х 134 дн. х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 52 914 рублей 37 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 18 000 рублей.

Действия ФИО1 как злоупотребление правом и отказ от принятия квартиры, отвечающей требованиям качества, либо как фактическое принятие объекта долевого строительства оценить нельзя. Сам по себе ввод жилого дома застройщиком в эксплуатацию наличие указанных в акте осмотра жилого помещения от 22 января 2018 года недостатков не опровергает.

При этом доказательств устранения недостатков в квартире ранее 13 апреля 2018 года и уведомления об этом участника долевого строительства, а также о возможности принятия данного жилого помещения после произведенных устранений недостатков в нем, ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 19 000 рублей (18 000 + 1 000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей также с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № от 31 мая 2018 года о перечислении истцу 20 000 рублей в счёт компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта по №. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В данной части решение суда не исполнять.

Взыскать ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 24.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: