Решение № 12-9/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Судья Карачаевского районного суда КЧР Байрамкулова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление, считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел вышеуказанное административное дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о направлении в его адрес повесток, которые не были им получены. Как доказательство его извещения в материалах дела имеется телефонограмма, которая имеет исправления в дате судебного разбирательства и не может являться бесспорным доказательством того, что он был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте, допускается извещение посредством телефонограммы. Время извещения в имеющейся в материалах дела телефонограмме указано 13.04.2017 года, судебное разбирательство назначено на 25.04.2017 года (с учетом исправленной даты). Необходимости в извещении посредством телефонограммы не было, так как до дня судебного разбирательства было еще 12 дней, в течение которых извещение, направленное посредством почтовой связи могло дойти до адреса проживания ФИО1 и вернуться с отметкой о вручении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол судебного заседания от 25.04.2017 года содержит сведения о том, что ФИО1 был извещен заказным письмом с уведомлением. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о направлении заказного письма с уведомлением. Из постановления от 25.04.2017 года также следует, что ФИО1 извещен посредством почтовой связи, что не соответствует действительности.

Отсутствие надлежащего извещения лишило ФИО1 возможности доказывать свою невиновность в судебном порядке и представлять доказательства. Суд неправильно применил норму материального права, кроме того не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно применил норму материального права, кроме того не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Так схема движения транспортного средства по проезжей части составлена инспектором после остановки транспортного средства, с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как обгон был начат и закончен до знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом схема места совершения правонарушения КоАП РФ не предусмотрена как доказательство, и может быть признано таковым только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст.28.1.1 КоАП РФ. Однако, данная схема мировым судьей признана как доказательство вины ФИО1 Также видеофиксация не содержит сведений о доказательстве его вины, так как данная видеофиксация не фиксирует наличие разметки дороги.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о наличии существенных неустранимых противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, в объяснениях ФИО1 выражал свои возражения по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, то есть имелись противоречия в материалах, при этом мировой судья не устранил эти противоречия путем вызова его в судебное заседание.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 в совершении указанного в протоколе правонарушения. Несмотря на то, что в деле представлена дислокация дорожных знаков и линий горизонтальной разметки на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, однако, доказательства, того, что именно тот участок дороги, на котором он якобы совершил правонарушение, отсутствуют.

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются производными от слов инспектора. Именно эти доказательства суд счел достаточными для подтверждения его вины, в то время как доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки. При этом в постановлении мирового судьи указано лишь на совершение им выезда в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без указания на конкретный пункт ПДД.

Кроме того, постановление от 25.04.2017 года ФИО1 получено лишь 10.05.2017 года, считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Просит признать причину пропуска обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 25.04.2017 года в уважительной, восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что 24.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 13.04.2017 года (л.д. 14),. ФИО1 не отрицается факт его извещения посредством телефонограммы 13.04.2017 года. Суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонной связи, так как в телефонограмме указаны номера телефонов мирового судьи и лица, привлекаемого к административной ответственности, дата, время и место судебного разбирательства. Требование процессуального закона о фиксации получения извещения участниками процесса в данном случае исполнено.Телефонограмма имеет все необходимые реквизиты.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, установив причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неуважительной, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП ПФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ – Дорожная разметка и ее характеристики, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.., ФИО1 пересечена дорожная разметка 1.3 и осуществлен выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела сведений о правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф ФИО1 на момент совершения повторного административного правонарушения (выезд на полосу встречного движения) 06.03.2017 года, не оплачен.

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации движения на участке дороги, где был совершен выезд на полосу встречного движения, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б., видео фиксацией.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 25.04.2017 года установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления мирового судьи получена ФИО1 10.05.2017 года, а апелляционная жалоба подана им своевременно 19.05.2017 года, то суд не усматривает необходимости в восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку указанный срок им не пропущен, то апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Судья: М.К. Байрамкулова.