Приговор № 1-97/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Савватеева Г.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО18

ФИО18

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО19., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края по <адрес>, увидев открытую дверь в <адрес>, где проживал Потерпевший №1 вошел в данную квартиру и воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 находясь в <адрес> края в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по <адрес>,<адрес>, после совместного употребления спиртного с Потерпевший №2, попросил у последнего мобильный телефон «<данные изъяты>» для входа в социальную сеть «Интернет». После чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №2 уснул, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что телефон, переданный ему Потерпевший №2, является чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что действительно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ проходя по коридору в общежитии <адрес>, где ранее проживал, увидел открытую дверь в комнату № где проживал Потерпевший №1, увидев спящего ФИО3 прошел в его комнату, находясь в комнате убедившись что Потерпевший №1 спит решил похитить лежащий на столе телефон «<данные изъяты>», взяв указанный телефон вышел из комнаты и заложил его в ломбард «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома вдвоем с Потерпевший №2 и распивая с последним спиртное попросил у того его телефон «<данные изъяты> Потерпевший №2 дал ему свой телефон и через некоторое время уснул. В тот момент решил похитить данный телефон, с которым ушел и на следующий день данный телефон продал телефон ФИО20. Совершил данные хищения, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого по событиям хищения имущества ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в №д.№, из которых следует, что он является глухонемым, ничего не слышит, разговаривать может только жестами, читать и писать умеет. Проживает в <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, смотря телевизор около ДД.ММ.ГГГГ часов уснул. В комнате на столе лежал его мобильный телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>». Входная дверь в комнату была приоткрыта, так как в комнате было очень душно. Проснулся он около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на столе отсутствует его мобильный телефон. По факту пропажи телефона в этот же день он обратился в полицию. Похищенный телефон был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей в магазине «Связной» в кредит, с кредитом стоимость телефона составляла № рублей. В телефоне была установлена карта памяти на 64 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским №, зарегистрированным на его имя, которые материальной ценности не представляют. Похищенный телефон был в рабочем состоянии без повреждений. Спиртное он совсем не употребляет. ФИО2 ему знаком как сосед из комнаты №. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заходил к нему в комнату и помогал подклеивать обои, также ранее ФИО2 заходил к нему в комнату, чтобы взять сигарету и они иногда общались, при этом он не возражал, что ФИО2 заходит в его комнату. Похищенным телефоном пользовался только он, путем печати сообщений в мессенджерах и по видеосвязи. В хищении телефона он подозревает только ФИО2, так как тот обычно ходил по коридору. Свой похищенный телефон оценивает в № рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как телефон являлся его средством общения, его единственный ежемесячный доход пенсия составляет около № рублей, коммунальные платежи составляют около № рублей в месяц и около № рублей он расходует на лекарства;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в июле, точную дату она не помнит, к ним домой приходил сожитель ее дочери-ФИО2, который принес с собой сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, без чехла, модель телефона она сообщить не может, так как не знает. Она помнит, что ФИО1 тогда отдал ей свой кнопочный телефон «<данные изъяты>» и показав вышеуказанный сенсорный мобильный телефон, который принес собой, сказал, что у него теперь есть новый телефон, пояснив, что он купил его с рук. У кого именно и где купил ФИО2 телефон, он не пояснял. Также ФИО2 говорил, что сдаст этот телефон в комиссионный магазин, так как ему нужны деньги для поездки в <адрес>, куда ФИО2 собирался поехать работать. Побыв какое-то время у них, ФИО2 ушел от них вместе с сенсорным телефоном, оставив ей свой кнопочный.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», принадлежащий ФИО7 (т№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната №, расположенная по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, следов незаконного проникновения не обнаружено, зафиксирована обстановка в комнате №

- информацией ИП ФИО8 и копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссионный магазин куда сдал на комиссию мобильный телефон «<данные изъяты>», цена реализации товара составила № рублей (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанный ответ ИП ФИО8 и копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из содержания которого следует, что телефонный аппарат с номером IMEI2: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «<данные изъяты>» использовался абонентом № ФИО2 (т.№);

- чистосердечным признанием ФИО2, из содержания которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с собственноручным заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на третьем этаже общежития, расположенного по <адрес>, где проходя по коридору увидел, что двери в <адрес> открыты, и решил зайти к соседу ФИО7 попросить сигарет. Зайдя в комнату, увидел, что Потерпевший №1 спит, и рядом на столе увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Забрав телефон, ушел к себе домой, где достал из телефона сим-карту, сломал ее, выкинул, а мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ продал в магазине «<данные изъяты>», денежные средства от продажи телефона потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т№).

Виновность подсудимого по событиям хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т№, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он купил у своего знакомого по имени Александр мобильный телефон «<данные изъяты>» с объемом памяти 128 GB в корпусе цвета мерцающий синий. Телефон ему был передан вместе с коробкой от телефона, на которой были указаны характеристики телефона и IMEI телефона, а именно: IMEI1: №; IMEI2: №. Телефон он купил за № рублей. В указанный телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с №, которая была оформлена на его имя. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол. При покупке телефон был в хорошем состоянии, затем в процессе эксплуатации на экране в верхней части телефона от правого верхнего угла появилась трещина. Защитного стекла на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часа он пришел в гости к своему давнему знакомому ФИО2, который проживал в общежитии по <адрес>,<адрес> и с которым они стали распивать спиртное. Немного посидев, он лег спать в комнате у ФИО2. Перед этим ФИО2 попросил у него его мобильный телефон, чтобы посидеть в приложении «<данные изъяты>». Он разрешил ФИО2 взять его телефон, при этом разблокировал свой телефон, введя цифровой код после чего передал телефон ФИО2. Во сколько он лег спать, он не помнит, было уже темно, примерно через пару часов после того, как пришел к ФИО2. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов и обнаружил, что ФИО2 в комнате нет. Дверь в комнату на тот момент была плотно закрыта, не на ключ. Ключ лежал на тумбочке в комнате возле двери. Его телефона также не было. Он искал свой телефон в комнате ФИО2, но нигде не нашел. Зарядное устройство к телефону находилось в его сумке. Когда он искал свой телефон, то видел, что зарядное устройство ФИО2 находилось на полке шкафа, над телевизором. В комнате ФИО2 он остался до вечера, но последний так и не вернулся, после чего он ушел к себе домой. Придя домой, он с телефона матери позвонил на свой номер телефона, телефон был недоступен. Затем ДД.ММ.ГГГГ он с телефона племенника заходил в приложение «ВКонтакте» на свою страницу, и написал ФИО2 по поводу телефона, но последний не ответил. ФИО2 был последний раз в сети ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. Затем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в общежитие, где жил ФИО2, но того дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 нет и не было. Телефон ФИО2 он дал только на время посидеть в приложении «<данные изъяты>», распоряжаться его телефоном, и куда-либо его уносить, он не разрешал. Когда он лег спать в комнате ФИО2, последний еще был в комнате. В какой момент времени ФИО2 ушел, он не видел, так как в то время уже спал. ФИО2 ему не говорил, что собирается куда-то уйти. Он думал, что ФИО2 тоже будет спать. Когда он уходил из комнаты ФИО2, то закрыл дверь ключом ФИО2 и ключ взял с собой. Таким образом у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №, цвет мерцающий синий, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с №, оформленной на его имя, материальной ценности не представляющей, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим. Ущерб от хищения составил № рублей, значительным для него не является. Сим-карту в настоящее время он восстановил. Кроме ФИО2 его телефон никто похитить не мог. Когда он находился в гостях у ФИО2, кроме них с ФИО2 никого не было. Впоследствии ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон в чехле без сим-карты, который был у него похищен;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в №, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила с рук купить сотовый телефон своему сыну. Сын договорился посредством сайта «Авито» с продавцом на сумму № рублей. Со слов сына ей известно, что сын написал продавцу сообщение о том, что хочет приобрести указанный мобильный телефон, и спросил, где можно его посмотреть. Сыну ответили, что телефон у мужа и написали номер телефона №. Сын позвонил на указанный номер, ответил мужской голос, они договорились встретиться возле универсама на рынке в этот же день. Около ДД.ММ.ГГГГ часов сын подошел к универсаму, и увидел молодого человека, как он выглядел и во что был одет, сын уже не помнит. Молодой человек показал сыну мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле-бампере. Информации в телефоне не было, все было снесено до заводских настроек, сим-карт и флеш-карт в телефоне не было. На экране телефона были повреждения в виде сколов в правом верхнем углу. От скола была трещина до середины экрана. Защитного стекла на телефоне не было. Сына устроил данный телефон, он взял телефон и передал молодому человеку деньги. О документах на телефон, сын не спрашивал, так как в объявлении было написано, что телефон без документов. Молодой человек сыну никак не представлялся. Приобретенным телефоном пользовался только сын, который вставлял в него сим-карту «<данные изъяты>», оформленную на нее с абонентским номером №. Телефоном стал пользоваться в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что данный телефон был похищен;

- свидетельскими показаниями ФИО9, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т№, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета у молодого человека, который пояснил, что телефон принадлежит ему, о том, что телефон похищенный, тот ему не говорил. За какую сумму он купил мобильный телефон, уже не помнит. Телефон был в исправном рабочем состоянии, была трещина на экране в правом верхнем углу, но это не мешало телефон использовать. У него не было времени для ремонта телефона, а именно замены стекла, так как он был занят по основному месту работы, и он решил выложить объявление о продаже указанного мобильного телефона на сайте «Авито». По данному объявлению ему позвонил незнакомый молодой человек, которого устроил мобильный телефон и тот купил его. Данные молодого человека, которому он продал мобильный телефон, ему не известны, номер телефона не сохранился;

Вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию о том, что у него пропал телефон (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Свидетель №3, расположенная по адресу: <адрес>10, где обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2 (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация ООО «<данные изъяты>» в которой установлены электросоединения в телефоне «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2, в том числе абонента № (пользователь Свидетель №3) (т.№);

- чистосердечным признанием ФИО2, из содержания которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с собственноручным заявлением, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь у себя в комнате, расположенной по <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Впоследствии похищенный телефон продал ФИО9 за № рублей. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления по событиям хищения имущества ФИО7 установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, свидетельскими показаниями Свидетель №4, данными последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости похищенного для потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, является оценочной категорией. Как следует из показаний потерпевшего, ущерб для него является значительным, поскольку общий доход его на тот период времени был около № рублей, состоящий из его пенсии по инвалидности, других доходов не имеет. Телефон использовался им в качестве средства общения, так как он является глухонемым.

С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Вина подсудимого в совершении преступления по событиям хищения имущества Потерпевший №2 установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №3, ФИО9, данными последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления по событиям хищения имущества ФИО7 как около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний подсудимого и согласуется с материалами дела.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления по событиям хищения имущества Потерпевший №2 как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний подсудимого и согласуется с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду, связанному с хищением имущества ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания наказания не связанного с изоляцией от общества по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, по месту работы и по месту прохождения курса реабилитации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд учитывает, в том числе документы, имеющие название чистосердечное признание в №, а также сообщение сотрудникам полиции данных о лице, которому было реализовано похищенное имущество (по событиям хищения имущества Потерпевший №2), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по событиям хищения имущества ФИО7), принесений извинений потерпевшему Потерпевший №2, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд, с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела подсудимым наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто, считает необходимым не назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отказ потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 от заявленных исковых требований принять, как не противоречащий требованиям закона.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: документы, оставить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить в пользовании собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО24 прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: документы-хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО23 оставить в пользовании последнего.

Снять арест на принадлежащие ФИО2 счета: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: