Решение № 2-6525/2017 2-6525/2017~М-5815/2017 М-5815/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6525/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обосновании иска указано, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада от 25.04.2016 года, по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 1286 094,96 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до 22.10.2016 года.

22.10.2016 годаФИО1 пришла в ПАО «Татфондбанк» для продления банковского вклада. Сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 22.10.2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» в размере 1000000 руб. были переведены на в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО1 полагает, что при заключении договора с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать расторжение договора банковского вклада недействительным, признать недействительным договор доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признать вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от 25.04.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, недействительным;признать договор доверительного управления № ...16 от 22.10.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счет ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № .../16 от 22.10.2016 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 22.10.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... от 25.04.2016 года в сумме 1000 000 руб. на условиях данного договора; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 руб.; обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада от 25.04.2016 года, по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 1286 094,96 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до 22.10.2016 года,что подтверждается карточкой клиента (л.д. 12) и заявлением на открытия банковского вклада физического лица (л.д. 16-19).

22.10.2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора (л.д. 10).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000 000 руб. Заявление от ФИО1 было принято работником ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 10 об.-11).

После заключения договора доверительного управления от ФИО1 операционистом ПАО «Татфондбанк» было принято заявления на открытие текущего счета, денежные средства с вкладного счета были перечислены на текущий счет, откуда перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в сумме 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25) и платежными поручениями (л.д. 21, 22).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, имеет тяжелые заболевания.

Как видно из искового заявления, ФИО1 обратилась в банк с целью сохранения денежных средств, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО1 в заключение сделки с ПАО «Татфондбанк». Тот факт, что ФИО1 не была полностью ознакомлена с документами, подтверждается тем, что в заявлении уведомлении об инвестиционном профиле отсутствует её подпись, что свидетельствует о том, что от неё были приняты денежные средства и были в ускоренном порядке вручены тексты уведомлений об инвестиционном профиле и рисках.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» и включения в реестр вкладчиков ПАО «Татфондбанк» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиками.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от 25.04.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, недействительным.

Признать договор доверительного управления № ... от 22.10.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счет ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ...16 от 22.10.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 22.10.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... от 25.04.2016 года в сумме 1000 000 рублей на условиях данного договора.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 рублей.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов