Решение № 2-1183/2025 2-6464/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1183/2025

Дело № 2-1183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, и после уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 64) просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 123 800 рублей, неустойку в размере 397 238 рублей и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, а также взыскать с ФИО3 ущерб в размере 711 500 рублей в части, не покрытой страховой выплатой, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, транспортного средства «Черри Тиго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 276 200 руб., с размером которого не согласился истец, обжаловал решение страховщика финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

Свои исковые требования истец обосновывает экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 307 690 руб.

Несогласие с решением страховщика и финансового уполномоченного обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также указал на необходимость взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ранее участвовавший в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно доводам письменного отзыва, заявив, в том числе, ходатайство о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, согласился с исковыми требованиями о взыскании с него 711 500 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, полагал, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя – чрезмерен и завышен, заявив ходатайство о снижении до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, назначив судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

23.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.08.2023 по 26.08.2024 (далее — Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 - ответчиком в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя (т. 1 л.д. 180).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено на отдельном документе заявление, согласно которому, ФИО4 просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении также указано, что истец не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные ею (т. 1 л.д. 184),

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра №К.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологического исследование, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: фары правой, радиатора кондиционера, мультимедиа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 276 200 рублей 00 копеек.

21.03.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2 762 рубля 00 копеек. Иные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 498 661 руб., с учетом износа –287 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 186 634 руб. 50 коп.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что сторонами не оспаривалось.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях разрешения надлежащего размера страховой выплаты, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 489 400 руб. (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным положениям закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 123 800 рублей (400 000 руб. – 276 200 рублей).

Учитывая, что страховщиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выплата в указанном размере произведена, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение надлежит считать исполненным на дату его принятия.

Разрешая исковые требование в части взыскания неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что между потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, от организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик не уклонялся, неустойка подлежит начислению на недоплаченную сумму страхового возмещения, т.е. на сумму 123 800 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный на сумму 123 800 руб., составляет 636 332 руб. (123 800 рублей х 1 % х 514 дней).

С учетом установленного законом ограничения, а также за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 762 руб. размер неустойки составляет 397 238 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном и установленном судом размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что между потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, от организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик не уклонялся, штраф подлежит исчислению от суммы 123 800 руб.

Соответственно, сумма штрафа составит 61 900 руб. (123 800 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Относительно заявленных истцом требований к виновнику ДТП ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя ФИО3 и причинением истцу материального ущерба, что им самим не оспаривалось, суд возлагает на ответчика ФИО3, как на непосредственного причинителя и законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, превышающим сумму страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г.

Указанный размер установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на день подготовки заключения, составляет 1 111 500 руб.

Определение стоимости ремонта транспортного средства истца на текущий момент по среднерыночным ценам наиболее более полно отвечает требованиям о необходимости постановки истца в то положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено его право (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, т.е. в размере 711 500 руб. (1 111 500 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы осуществлены за счет денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенных стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу №, Центральный районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 224).

Согласно заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы составили 70 000 рублей, из которых: 20 000 руб. 00 коп. – на депозитном счете, доплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом по счету, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что основные исковые требования, формирующую цену иска, поддержанные стороной истца на момент вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, которые суд возлагает на сторону ответчика, как на сторону не в чью пользу состоялось судебное решение.

Стороной истца ко взысканию со стороны ответчика также предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 73 000 руб., разрешая требование о взыскании которых, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор закона» в лице директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового случая.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о вариантах решения вопроса; направить в адрес заинтересованных лиц телеграммы о вызове на осмотр; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному; подготовить исковое заявление с ходатайством об обеспечительных мерах; направить исковое заявление в адрес Ответчика и третьих лиц; подать исковое заявление в суд; в случае необходимости подготовить уточненный иск, за который `производится доплата в размере 12 000 р., помимо стоимости указанной в п. 3 настоящего договора; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей, если количество судебных заседаний не превысит - два, и оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 3.1 Заказчик оплачивает 45 000 рублей в день подписания настоящего договора; 3.2 В случае, если количество судебных заседаний превысит два, то доплата составляет 8 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно акту об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт составлен о том, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, поименованные в договоре на общую сумму 73 000 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и 12 000 руб. (т. 2 л.д. 72-73).

Суд, оценивая требования истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, исходя из следующего расчета - изучение представленных заказчиком документов и информирование о вариантах решения – 2 000 руб.; направление в адрес заинтересованных лиц телеграмм о вызове на осмотр – 1 000 руб.; подготовка и направление досудебной претензии – 1 000 руб.; подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному - 1 000 руб.; подготовка искового заявления и направление искового заявления в адрес Ответчика и третьих лиц, подача исковое заявление в суд - 3 000 руб.; подготовка уточненного иска – 2 000 руб.; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции – 2000 руб. за 1 судебное заседание, т.е. в размере 8 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению стороной ответчика истцу определен судом в общей сумме 88 000 руб. (70 000 руб. + 18 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении бремени возмещения расходов между ответчиками, суд исходит из того, что принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению и в случае, если исковые требования удовлетворены к нескольким ответчикам. В данном случае следует определить, в какой части удовлетворены требования к каждому из ответчиков, распределив между ними подлежащие взысканию расходы.

Общая цена иска составила 1 232 538 руб., из которых исковые требования в размере 711 500 руб. или 57,73% предъявлены к ФИО3, а в размере 521 038 руб. (123 800 + 397 238) или 42,27% - к АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание, что исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу судебные расходы в размере 57,73% от 88 000 руб., т.е. в размере 50 802 руб. 40 коп., а АО «АльфаСтрахование» - в оставшейся части т.е. в размере 37 197 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере 12 277 рубля, кроме того с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в недостающей части 6 953 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 711 500 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 (паспорт: серия № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 123 800 руб. и в указанной части решение считать исполненным на дату его принятия.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 397 238 руб., штраф в размере 61 900 руб., в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 37 197 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 421 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО4 убытки в размере 711 500 руб., судебные расходы в размере 50 802 руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 12 277 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 953 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев