Приговор № 1-293/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-293/2023

дело №1-293/2023

УИД 34RS0038-01-2023-002031-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <.....> двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми, ФИО1 при в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он получил в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно со своими друзьями употреблял спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, он на автомобиле «<.....> государственный регистрационный знак №, двигался по дороге <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспекторами ГИБДД, несшими службу в форменной одежде на патрульном автомобиле. Подойдя к нему, полицейский представился и попросил предоставить на проверку документы. В ходе общения инспектор почувствовал исходящий от него запах спиртного и, пригласив двух понятых, в их присутствии спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что вчера вечером употреблял спиртные напитки. После чего, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в специализированное медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии опьянения. При этом, он знал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После чего, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства в данных протоколах он и понятые поставили свои подписи. После составления всех документов, автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был передан ФИО3, а он был доставлен в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району (т. 1 л.д. 54-55).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-42), согласно которым, они являются инспекторами дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ими был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «Volkswagen Polo». Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ими были приглашены понятые для его освидетельствования. В присутствии потных на заданный вопрос ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. Далее, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано его подписью и подписью понятых.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, на автодороге <адрес><адрес> она, по предложению инспекторов ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, принимала участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак №. В её присутствии на вопрос, заданный ФИО1, последний пояснил, что накануне вечером, выпивал спиртные напитки. После этого, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не видит в этом необходимости. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, она и второй понятой поставили свои подписи. После составления всех необходимых документов, с их взяли объяснение и отпустили.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, что он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району капитаном полиции Свидетель №2 у <адрес> в <адрес> остановил ФИО1, который управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 02 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан под сохранную расписку ФИО3 (т. 1 л.д. 6);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 29-30);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 официального дохода и какого-либо имущества, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-293/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.