Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 23 мая 2019 года

Кизнерский районный суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием представителя истца ООО «Конный племзавод «Граховский» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конный племзавод «Граховский» к ОВТ о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и пени за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Конный племзавод «Граховский» обратилось в суд с иском к ОВТ о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку оплаты поставленного товара, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее КРС), по условиям которого по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял скот в количестве 8 голов массой 3 624 кг на сумму <данные изъяты>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательств по оплате стоимости КРС ответчик не выполнил, направленная по месту жительства последнего претензия осталась без ответа. С учетом изложенного истец просит взыскать с ОВТ основную сумму задолженности по заключенному договору в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.., а также пени за просрочку оплаты поставленного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Истец ООО «Конный племзавод «Граховский» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, указав, что согласно условий договора расчет за КРС должен был быть произведен в течение месяца со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно встречаясь с ответчиком, последний ссылался на финансовые затруднения, поэтому пришлось обратиться в суд, поскольку срок исковой давности истекал.

Ответчик ОВТ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явиться в суд, не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представлены доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Конный племзавод «Граховский» и ОВТ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (КРС) на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 цена на товар определяется в соответствии с устной договоренностью между сторонами. Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ на момент заключения договора за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи товара истцом ответчику общей стоимостью <данные изъяты>. подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная по месту жительства ответчика, указанного в договоре, осталась без ответа.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд считает необходимым указать, что по правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе и т.д. (ст. 408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., так как считает установленным, что после получения товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (8 голов КРС) расчет по нему ОВТ не произвел.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в судебном заседании установлено, что стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, при этом суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из условий договора, последний день оплаты полученного товара определен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что начисление неустойки возможно со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (в течение 30 дней с момента подписания договора).

С учетом изложенного расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.), расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом требования истца в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию всего в сумме всего в сумме <данные изъяты>. начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора размер пени (неустойки) установлен с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действующего в спорные периоды, то в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижение размера неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплату поставленного товара из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Неустойка (п. 1 ст. 330 ГК РФ) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом исходя из условий договора заключенного между ООО «Конный племзавод «Граховский» и ОВТ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Иных соглашений между сторонами, которые устанавливали бы иной срок уплаты пени, суду не представлено, что свидетельствует о том, что за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства, неустойка может быть начислена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемой на сумму основного долга до даты полного погашения ответчиком суммы задолженности по договору купли-продажи.

Так как решение состоялось частично в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., а заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>., с учетом удовлетворения требований истца частично в размере <данные изъяты>. что составляет 99,94 % от заявленных требований (<данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Конный племзавод «Граховский» к ОВТ о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и пени за просрочку оплаты поставленного товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ОВТ в пользу ООО «Конный племзавод «Граховский» задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., их которых основной долг в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОВТ в пользу ООО «Конный племзавод «Граховский» пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты просроченного основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья В.А.Медведева