Апелляционное определение № 11-120/2026 11-9464/2025 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-001563-78 Судья Рогожина И.А.

дело № 2-1637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-120/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ФИО1 и их представителя – ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Пегас» - ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ООО «Пегас», Общество) о взыскании: в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 629 008,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 145 586,95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 412,00 рублей; в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 629 008,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 145 586,95 рублей (том 1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 18 августа 2022 за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности в равных долях на земельный участок: кадастровый номер № общей площадью 141 м.кв., находящийся по адресу <адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое помещение № №, кадастровый номер №, общей площадью 143,6 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество, возникло у истцов в порядке наследования от их умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО23. После вступления в права наследования в установленном законом порядке и регистрации права собственности в органах Росреестра истцами принято решение о продаже спорного недвижимого имущества. 03 ноября 2022 ООО «<данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости имущества, в ходе которой обнаружено оборудование, принадлежащее ООО «Пегас» и используемое последним в своей производственной деятельности (цистерны, сепараторы, трубопроводы и т.п.). В ходе встречи, состоявшейся между ответчиком и истцами при проведении оценки имущества, ответчиком было заявлено, что в виду заинтересованности Общества в данном помещении, последним будет разрешен вопрос о заключении договора аренды, либо договора купли-продажи спорного помещения. В случае, если ООО «Пегас» не примет решение об аренде или выкупе, то помещение будет освобождено в кратчайшие сроки. Никаких предложений о выкупе, либо заключении договора аренды в адрес истцов от ответчика не поступило, на основании чего истцы сделали вывод об утрате заинтересованности ООО «Пегас» в спорном помещении и предположили, что данное помещение последним освобождено. С последнего визита, в ходе которого проводилась оценка рыночной стоимости и устного разговора с ответчиком, у истцов не было возможности посещать данное помещение. Осенью 2024 года ответчик связался с истцами и выразил свое намерение заключить договор аренды спорного помещения, но спустя некоторое время предложение о заключении договора аренды было отозвано. Истцы съездили в Златоуст и произвели осмотр помещения, в ходе которого выявлено, что ответчик не освободил помещение от своего имущества и все прошедшее время использовал его в своей производственной деятельности. На момент осмотра помещения, расположенный в нем сепаратор работал, о чем свидетельствовали, исходящие от него громкие звуки и вибрация. Кроме того, помещение обеспечивалось теплоснабжением, батареи были теплые, в помещении находились рабочие, обслуживающие оборудование и помещение (контролировали процесс, производили уборку и т.п.). 29 января 2025 собственники помещения провели оценку рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. В ходе осмотра помещения, независимым оценщиком в отчете об оценке зафиксирован факт размещения ответчиком своих производственных мощностей в данном помещении (фото). 31 января 2025 истцами посредством электронной почты в адрес ответчика направлено письменное требование с очередным предложением заключить договор аренды, либо договор купли-продажи. Срок для ответа установлен не позднее 7 календарных дней, с даты получения требования. Также, указанное требование было продублировано путем направления почтой России по юридическому адресу ответчика, которое было им получено 07 февраля 2025. Требование ответчиком проигнорировано, ввиду уклонения ответчика от заключения договора аренды следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества (отсутствие вещного права на спорное помещение) влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Единственно возможной формой оплаты является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества плата должна вноситься за фактическое пользование. Таким образом, за фактическое пользование спорным помещением, принадлежащее истцам на праве собственности, в период с 16 февраля 2022 по 01 март 2025 у ответчика возникло неисполненное обязательство в виде неосновательного обогащения в общей сумме 1 258 017,85 рублей. Расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости право пользования на условиях аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2, ст. 1107 ГК РФ). Согласно произведенному расчету, размер процентов составил 283 173,90 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.2-5)

Истцами также представлены письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 89-91).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на фактические обстоятельства дела. Указывают, что из решения суда первой инстанции неясно, какие акты суд не принял в качестве доказательств доводов истцов, так как никаких актов осмотра в материалы дела не приобщали. Выражают несогласие с выводом суда, что из фототаблиц невозможно установить место ведения фотосъемки, так как указанные фотографии являются неотъемлемой частью отчетов об оценке, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Указывают, что отчеты об оценке содержат все необходимые сведения об объектах недвижимости, где проводилось исследование. Ссылаются на иные фототаблицы, являющиеся приложением к актам оценки, составленными специалистами <данные изъяты>. Полагают, что вывод суда первой инстанции, что предоставленные отчеты не являются доказательствами, подтверждающими фактическое использование ответчиком спорного помещения, противоречит нормам материального и процессуального права. Считают, что ответчик, как несогласная сторона, вправе оспорить отчет, предоставив свои доказательства, или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Обращают внимание, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований законодательства относительно представленных отчетов, также ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Указывают, что составленные отчеты об оценке составлены без участия представителей ответчика, поскольку осмотр в рамках оценки проводился только в помещениях истцов, целью оценки являлось установление рыночной стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости права пользования им на условиях аренды, которые могут быть использованы истцами в договорных отношениях с третьими лицами, а не только с ответчиком. Обращают внимание на то, что истцы не имеют объективной возможности предоставить доказательства принадлежности оборудования ответчику, поскольку им не известен период приобретения оборудования, поставщик, а также иные обстоятельства их приобретения, по той же причине не имеют возможности подать ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в суд. Считают, что суд первой инстанции не дал оценку стороны истца, изложенным в отзыве на возражения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пегас» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности в равных долях на земельный участок: кадастровый номер № общей площадью 141 м.кв., находящийся по адресу <адрес> и расположенное на данном земельном участке нежилое помещение № №, кадастровый номер №, общей площадью 143,6 кв.м. (том 1 л.д. 8-15).

Право собственности на указанное недвижимое имущество, возникло у истцов в порядке наследования от их умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО24 (том 1 л.д.16-17).

Согласно пояснениям истцов, после вступления в права наследования в установленном законом порядке и регистрации права собственности в органах Росреестра принято решение о продаже спорного недвижимого имущества.

03 ноября 2022 ООО «<данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости имущества (л.д. 199-218 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются, что при проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено оборудование, принадлежащее ООО «Пегас» и используемое последним в своей производственной деятельности (цистерны, сепараторы, трубопроводы и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения провели оценку рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. В ходе осмотра помещения, независимым оценщиком ФИО25 в отчете об оценке был зафиксирован факт размещения ответчиком своих производственных мощностей в данном помещении (фото) (л.д. 151-196).

Истцы судебной коллегии представили подлинники указанных отчетов, которые приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцами посредством электронной почты в адрес ответчика направлено письменное требование с очередным предложением заключить договор аренды, либо договор купли-продажи. Срок для ответа установлен не позднее 7 календарных дней, с даты получения требования. Также, указанное требование продублировано путем направления почтой России по юридическому адресу ответчика, которое было им получено 07 февраля 2025 (л.д. 18-19, 20 т. 1).

Расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости право пользования на условиях аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составит 34 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не осуществлял пользование помещением истцов в период с 16 февраля 2022 по 01 марта 2025. Так, ответчиком арендовались помещения, площади которых обеспечивали все производственные потребности ответчика. Истцами не представлено доказательств использования ответчиком в период с 16 февраля 2022 по 01 марта 2025 помещения № №, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер № общей площадью 143,6 кв.м., находящегося в их собственности. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, ни иные материалы дела не объясняют, не доказывают факт того, что оборудование, про которое говорит истец, является оборудованием ответчика, приложенные к отчету фотографии не позволяют идентифицировать принадлежность этого оборудования ответчику, не позволяют определить дату, в которую сделаны данные фотографии, четкую идентификацию помещения с помещением истцов, геолокацию.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 заключенный на неопределенный срок; договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 заключенный на неопределенный срок; договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 заключенный на неопределенный срок; договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 заключенный на срок по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 заключенный на срок по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки с ФИО32 за период август 2024 по февраль 2025 года; Акт сверки с ФИО33 за 2 квартал 2025 года (том 2 л.д.55-88).

Так же Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Уральскому Федеральному округу неоднократно проводились проверки ответчика на соответствие заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 7-53 т. 2).

В рамках указанных проверок проводится оценка расчета производственной мощности, технологического оборудования, используемого на каждом этапе технологического процесса, которая определяется исходя из технических характеристик технологического оборудования (раздел 2 Акта Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Уральскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №, страница 3). Так же в рамках указанных проверок устанавливаются адреса мест осуществления производства обособленным(и) подразделением(ями) организации, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129-141на страницах 11, 12) указываются следующие адреса: <адрес>,

-нежилое помещение № 7, общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер №, этажность 1,

-нежилое помещение № 8, общей площадью 190,7 кв.м., кадастровый номер №, этажность 1,

-пристрой к нежилом зданию — цех приготовления солода, общей площадью 261,2 кв.м., кадастровый номер № этажность 2;

-нежилое здание — склад для хранения металлических емкостей, общей площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №;

-нежилое помещение, общей площадью 218, 1 кв.м., кадастровый номер №, 1 этаж,

-нежилое помещение, общей площадью 306,3 кв.м., кадастровый номер №, 2,3 этаж, литер А2.

Устанавливается наличие у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества, страница 23-24 Акта от 20.11.2024, где так же установлены вышеуказанные помещения.

При проведении проверки 20.11.2024 установлено, что оборудование ответчика размещено в помещениях с кадастровыми номерами №, №, № (кадастровый номер не указан в Акте, указана площадь 112.7 кв.м., помещение арендуется по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 в котором указана и площадь, и кадастровый номер), №, №, № (страница 24, 25 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Пегас» использует иные помещения, не находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде (страница 24).

Помещение, которое использовалось, и на которое не был предоставлен договор аренды, было помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО36 Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО35 был на помещение с кадастровым номером № (страница 24 Акта от 20.11.2024).

После проведения проверки заключен с ФИО37 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано и помещение с кадастровым номером № и помещение с кадастровым номером №.

Межрегиональным управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Уральскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена проверка, которой установлено, что место осуществления деятельности в помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, на которые ранее не было договора аренды (страница 22 Акта № от 24.01.2025), нарушений не выявлено (страница 27 Акта № от 24.01.2025).

Межрегиональным управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Уральскому Федеральному округу 17.02.2025, проведена еще одна проверка, в ходе которой так же устанавливались места осуществления производства, в результате чего установлена производственная деятельность в помещениях с кадастровыми номерами №, №. №, №, №, № и № (страница 25 Акта № от 17.02.2025) и нарушений не выявлено (страница 30 Акта № от 17.02.2025)

В рамках указанных проверок установлено, что ответчик использует в своей производственной деятельности помещения с кадастровыми номерами №, № №, №, №, № и №, в то время как кадастровый номер помещения истцов №.

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО38 и ФИО39

Свидетель ФИО40 суду показал, что работает в ООО «Пегас» с 2013 года мастером производственного участка. В его должные обязанности входит: технический содержание оборудования, обход участка, осмотр оборудования, сопровождение. Ему известно, что ФИО1 - их прошлый клиент. Обозрев в судебном заседании схему пожарной безопасности, свидетель показал где находится оборудование, указав на помещения, все кроме помещения истцов. В помещении истцов не было и нет оборудования ответчика. Между помещениями имелись два сквозных прохода, но два месяца назад истцы заделали их решётками. Раньше можно было пройти через их помещения во все помещения ООО «Пегас». Он всегда в рабочее время находится на работе. Когда приходили делать оценку, оценщика он не видел. Он являлся сопровождающим при проведении проверки РАР. При проверке осматривается все оборудование и все помещения, относящиеся к производству пива. Маловероятно, что проверяющий мог не заметить помещение. Нет оборудования, которое не используется. Свидетелю на обозрение представлены фотографии акта от 17.02.2025 и отчет об оценке, после обозрения которых он указал, что на 7 фотографии в фотоотчете - помещение истцов, этот проем был всегда в таком виде, до появления решёток, без освещения, освещения там нет, все пустое. На обозрение свидетелю предоставлялся акт от 29.01.2025, после обозрения которого свидетель указал, что на нем изображено помещение, принадлежащие ФИО41 компрессоры, на 4 фотографиях. Это оборудование Общества, оно находится в соседнем помещении с ФИО1 На фототаблице от 22.02.2025 изображено помещение - зал ЦКТ. Компрессоры участвуют в производственном процессе пива. Компрессор служит для выработки сжатого воздуха. Если не будет работать компрессор, будет работать предприятие частично. Если долгое время не будет работать, будет полная остановка предприятия. РАР полностью проверяет весь процесс производства пива. РАР не могли не заметить оборудование в соседнем помещении. В помещении истцов нет оборудования, и не было никогда.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он был в помещении, принадлежащем истцам в 2023 году, примерно в конце зимы - начале весны. Он приезжал с ФИО2. К ним вышел немолодой мужчина лет 70, открыл дверь, через которую можно попасть во двор. Данный мужчина также открыл дверь в помещение, которое принадлежит истцам. У них был паспорт помещения, выписка ЕГРН с собой. В помещении стояли большие баки из нержавеющей стали. Мужчина сказал, что они используются для брожения пива. В этом помещении должна была быть стенка, но стенки не было. Данная стенка была либо была не нужна, либо ее не строили. Потом мужчина провел экскурсию по всему заводу, показал баки, другое оборудование, лабораторию. Он не собственник, но на вопросы говорил, что он все знает, но решениями занимается какая-то женщина. В помещение стояло около 8 баков. Все помещения взаимосвязанные. Елена Геннадьевна узнав, что у неё имеется наследство, понимала, что с помещением нужно что-то делать, она хотела посмотреть, оценить, чтобы он ей в этом помог. У них была выписка из ЕГРН, где на последней странице был план. Им было сложно понять, где данное помещение находится.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку ответчик не использовал помещение истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование помещениями истца, сбереженный ответчиком составит его неосновательное обогащение.

Поскольку факт пользования ответчиком помещением истца, является юридически значимым для разрешения вопроса по существу, ответчиком оспаривался факт пользования помещением истца, а также фототаблицы, представленные истцами в рамках отчетов об оценке, судебной коллегией 04 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 (ООО «<данные изъяты>») (т. 3 л.д. 214-227).

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении, помещение, изображенное на фотографиях, содержащихся в отчете об оценке № № от 03 ноября 2022 и в отчете об оценке № № от 29 января 2025, соответствует помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> за исключением двух фотографий на странице 19 в отчете об оценке № № от 03 ноября 2022 и четырех фотографий на странице 19 в отчете об оценке № № от 29 января 2025 года.

В помещении с кадастровым номером, №, расположенному по адресу: <адрес>, располагалось оборудование, и оно могло быть использовано в производственной деятельности собственниками (пользователями) помещений, примыкающих к спорному помещению.

Время события по демонтажу оборудования в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> соответствует периоду с 25 января 2025 по 17 февраля 2025 года (т. 4 л.д. 45-132).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 (ООО «<данные изъяты>»), судебная коллегия не находит. Экспертами в ходе исследования проведен анализ представленных документов. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что экспертами не указаны конкретные методы исследования, на основании которых он пришел к выводам, изложенным в экспертизе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении экспертов указаны методы исследования, ход исследования и исследования по поставленным вопросам. Как следует из заключения экспертов, при проведении экспертизы использовались различные нормативно-технические документы, а также следующие методы: эмпирические, логические: анализ синтез, расчетные, графические. Для ответа на поставленные перед экспертами вопросы изучены материалы дела, назначен и проведен осмотр помещения, в ходе осмотра экспертами произведены замеры геометрических параметров исследуемых объектов, произведено сопоставление мест фотографий из отчетов об оценке с фактическим состоянием помещений, осуществлена фотофиксация. Проведен анализ информации, полученной при изучении материалов дела, проведении натурных исследований объектов экспертизы и других источников информации, имеющих отношение к исследуемым вопросам. На основании проведенного анализа и выявленных факторов, имеющих значение для ответа на вопросы, заданные судом, экспертом последовательно и логично составлена синтезирующая часть заключения, из которой в дельнейшем сформирована заключительная часть – выводы экспертов.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих заключение экспертов ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО51 (ООО «<данные изъяты>»), сторонами не представлено.

Ссылки ответчика на акты проверки контролирующего органа не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что ответчиками в спорный период времени не использовалось спорное помещение истцов.

Указание ответчиков на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2025 года по делу № года, которое содержит выводы о том, что доводы ФИО2 и ФИО1 о незаконном использовании ООО «Пегас» нежилого помещения с кадастровым номером № в целях производства алкогольной продукции, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению судом, не может быть принято во внимание. Как следует из указанного решения, не нашли своего подтверждения доводы об использовании ООО «Пегас» нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в целях производства алкогольной продукции, что само по себе не исключает возможность использования ответчиками спорного помещения для иных целей с целью размещения оборудования.

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года по делу № установлен факт нарушения ФИО1 объекта авторского права в виде стилизованного коня «Пегаса», в связи с чем данный знак мог быть размещен на оборудовании ИП ФИО1, принадлежащем ей и расположенном в спорном помещении, и не имеющим никакого отношения к оборудованию ответчика, подлежат отклонению. Как следует из указанного решения суда, судом установлено, что ответчик своими действиями разместила товарный знак в виде стилизованного коня «Пегас» на баннере, расположенном на фасаде магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом, указанное решение суда не содержит выводов о том, что ФИО1 использовался товарный знак в виде стилизованного коня «Пегас» на оборудовании, расположенном в помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 являлась участником ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло производство солода и безалкогольных напитков, спорное помещение находилось в зоне контроля ФИО1, местом нахождения общества являлся адрес спорного помещения, ФИО1 незаконно использовала товарный знак ООО «Пегас», в связи с чем у истца имелось схожее оборудование на которое мог быть незаконно нанесет товарный знак ООО «Пегас», не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком помещения истцов путем размещения в нем своего оборудования, установлен.

Поскольку установлен факт использования ответчиком помещения истцов без законных оснований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости право пользования на условиях аренды от 29 января 2025 года, который составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области, и который ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Истцами расчет неосновательного обогащения произведен за период с 16 февраля 2022 года (момент открытия наследства) по 01 марта 2025 года. Между тем судебная коллегия не может согласиться с определением истцами начала периода неосновательного пользования ответчиками помещением истцов, поскольку пользование ответчиком помещением истца за период с 16 февраля по 03 ноября 2022 года, письменными доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить начало неосновательного пользования ответчиками помещением истца с даты его обнаружения указанным в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - с 03 ноября 2022 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с датой окончание пользования ответчиками спорным помещением – 01 марта 2025 года, поскольку из заключения эксперта следует, что демонтаж оборудования произведен в период с 25 января 2025 года по 17 февраля 2025 года, в связи с чем, учитывая, что на дату составления отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды от 29 января 2025 года, оборудование в спорных помещениях находилось, судебная коллегия полагает необходимым определить дату окончания периода неосновательного пользования – 17 февраля 2025 года.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 03 ноября по 17 февраля 2025 года составит 946 450 ((34 500 рублей стоимость арендной платы х 27 месяцев пользования) + (34 500 рублей стоимость арендной платы : 30 дней в месяц х 13 дней пользования)) рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 473 225 (946 450 : 2) рублей в пользу каждой.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно произведенному расчету, размер процентов составил 283 173,90 рублей. Судебная коллегия не соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку истцами неправильно определен период взыскания процентов.

Определяя период процентов, судебная коллегия исходит из того, что как минимум с 03 ноября 2022 года ответчик должен был знать о том, что использует нежилое помещение ответчиков без оснований, предусмотренных законом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы подлежат начислению с 04 декабря 2022 года по 17 февраля 2025 года (момента окончания пользования) – 808 дней.

Таким образом, проценты за пользование подлежат начислению исходя из следующего расчета: за период с 04 декабря 2022 по 09 января 2023 года 269,38 (34500 рублей х 38 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 10 января 2023 по 03 февраля 2023 года 354,45 (69000 рублей х 25 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 04 февраля 2023 по 03 марта 2023 года 595, 48 (103500 рублей х 28 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 04 марта 2023 по 03 апреля 2023 года 879 (138000 рублей х 31 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 04 апреля 2023 по 03 мая 2023 года 1 053,36 (172500 рублей х 30 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 04 мая 2023 по 05 июня 2023 1 403,63 (207000 рублей х 33 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка)рублей; за период с 06 июня 2023 по 03 июля 2023 1 389,45 (241 500 рублей х 28 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 04 июля 2023 по 23 июля 2023 1 134,25 (276000 рублей х 20 дней пользования : 365 дней в году, х 7,5% ставка) рублей; за период с 24 июля 2023 по 03 августа 2023 707,01 (276000 рублей х 11 дней пользования : 365 дней в году, х 8,5% ставка) рублей; за период с 04 августа по 14 августа 2023 года 795,390 (310500 рублей х 11 дней пользования : 365 дней в году, х 8,5% ставка) рублей; за период с 15 августа 2023 по 04 сентября 2023 2 143,73 (310500 рублей х 21 дней пользования : 365 дней в году, х 12% ставка) рублей; за период с 05 сентября 2023 по 17 сентября 2023 1474,52 (345000 рублей х 13 дней пользования : 365 дней в году, х 12% ставка) рублей; с 18 сентября 2023 по 03 октября 2023 1 966,03 (345000 рублей х 16 дней пользования : 365 дней в году, х 13% ставка) рублей; в период с 04 октября 2023 по 29 октября 2023 3 514,27 (379500 рублей х 26 дней пользования : 365 дней в году, х 13% ставка) рублей; за период с 30 октября 2023 по 03 ноября 2023 779,79 (379500 рублей х 5 дней пользования : 365 дней в году, х 15% ставка) рублей; за период с 04 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года 5 274,25 (414000 рублей х 31 дней пользования : 365 дней в году, х 15% ставка) рублей, за период с 05 декабря 2023 по 17 декабря 2023 2 396,14 (448509 рублей х 13 дней пользования : 365 дней в году, х 15% ставка) рублей; за период с 18 декабря 2023 по 31 декабря 2023 2 752,49 (448509 рублей х 14 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 10 января 2024 по 05 февраля 2024 5 701,09 (483000 рублей х 27 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 06 февраля 2024 по 05 марта 2024 года 6 560,77 (517 500 рублей х 29 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 06 марта 2024 по 03 февраля 2024 6 998,15 (552000 рублей х 29 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 04 апреля 2024 по 03 мая 2024 7 691,92 (586 500 рублей х 30 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 04 мая 2024 по 03 июня 2024 года 8 415,86 (621000 рублей х 31 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 04.06.2024 по 03 июля 2024 8 596,84 (655500 рублей х 30 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период 04 июля 2024 года по 28 июля 2024 7 541,08 (690000 рублей х 25 дней пользования : 365 дней в году, х 16% ставка) рублей; за период с 29 июля 2024 по 05 августа 2024 2 714,79 (690000 рублей х 8 дней пользования : 365 дней в году, х 18% ставка) рублей; за период с 06.08.2024 по 03 сентября 2024 10 333,16 (724509 рублей х 29 дней пользования : 365 дней в году, х 18% ставка) рублей; за период с 04 сентября 2024 по 15 сентября 2024 4 479,40 (759000 рублей х 12 дней пользования : 365 дней в году, х 18% ставка) рублей; за период с 16 сентября 2024 по 03 октября 2024 7 090,38 (759000 рублей х 18 дней пользования : 365 дней в году, х 19% ставка); за период с 04 октября 2024 по 27 октября 2024 9 886,34 (793500 рублей х 24 дней пользования : 365 дней в году, х 19% ставка) рублей; за период с 28 октября 2024 по 05 ноября 4097,63 (793500 рублей х 9 дней пользования : 365 дней в году, х 21% ставка) рублей; за период с 06 ноября 2024 по 03 декабря 2024 года 13 302,44 (828000 рублей х 28 дней пользования : 365 дней в году, х 21% ставка) рублей; за период с 04 декабря 2024 по 31 декабря 2024 года 13 856,70 (862500 рублей х 28 дней пользования : 365 дней в году, х 21% ставка) рублей; за период с 01 января 2025 по 09 января 2025 года 4 466,14 (862500 рублей х 9 дней пользования : 365 дней в году, х 21% ставка) рублей; за период с 10 января 2025 по 17 февраля 20 127,41 (897000 рублей х 39 дней пользования : 365 дней в году, х 21% ставка), итого сумма процентов составит 172 519,39 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2022 года по 17 февраля 20225 года в размере по 86 259,70 (172 519,39 :2) рублей в пользу каждой.

В силу изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции подлежат распределению и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу иска с ценой требований 1 541 191,75 руб. оплачена истцом ФИО2 в размере 30 412 рублей (т. 1 л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен частично в размере 1 118 969,39 рублей, то подлежащая взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца ФИО2 составит 22 080,38 (1 118 969,39 х 30 412 : 1 541 191,75) рублей.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ценой требований 1 541 191,75 руб. оплачена истцом ФИО1 в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 55). Поскольку иск удовлетворен частично в размере 1 118 969,39 рублей, то подлежащая взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 2 178,12 (1 118 969,39 х 3 000 : 1 541 191,75) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неосновательное обогащение за период с 03 ноября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 473 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 86 259,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 178,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) неосновательное обогащение за период с 03 ноября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 473 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 86 259,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 178,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года