Решение № 12-125/2026 12-1776/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-125/2026

Дело № 12-125/2026

УИД 29RS0014-01-2025-011064-19

УИН 10678436254145025178


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

18 февраля 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № <Дата>-02/517пс от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № <Дата>-02/517пс от <Дата> юридическое лицо – открытое акционерное Общество «Российские железные дороги» (сокращенное фирменное наименование ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе, ссылаясь на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что доверителем принимаются все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, срок для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не истек.

Более того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, позицию государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности» установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из спорного постановления усматривается, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований федерального законодательства на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном металлическом мосту (длина 313,2 м.) через реку Виледь на станции Виледь Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

А именно, <Дата> сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста (длина 313,2 м.) через реку Виледь на станции Виледь Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

<Дата> в 19 часов 30 минут сотрудник РУФСБ России по Архангельской области в качестве условного нарушителя проследовал к объекту транспортной инфраструктуры, свободно проник на объект и заложил муляж взрывного устройства.

Было установлено, что действующая система мер по антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, не обеспечивает безопасность, которая соответствовала бы целям и задачам, регламентированным в статье 2 Федерального закона № 35-ФЗ от <Дата> «О противодействии терроризму» (не проводится досмотр всех объектов, попадающих на территорию объекта транспортной инфраструктуры; не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и своевременное реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства).

Установив, что ОАО «РЖД» не выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, старший государственный инспектор ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, защитник не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании сам по себе факт наличия выявленных в ходе мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры защитником не оспаривался.

Доводы о том, что ОАО «РЖД» принимаются все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований по обеспечению транспортной безопасности несостоятельные, поскольку принятые Обществом меры являются явно недостаточными и допускают возможность совершения акта незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, что, в свою очередь, ведет к причинению материального ущерба, причинению вреда жизни и здоровью людей, приостановлению функционирования объекта транспортной инфраструктуры.

Вопреки доводам защитника, поэтапное выполнение ОАО «РЖД» обязательных требований в сфере транспортной безопасности не освобождало Общество от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о виновности ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы и пояснений в судебном заседании направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения соответствующего объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста (длина 313,2 м.) через реку Виледь на станции Виледь Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Административное правонарушение совершено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - железнодорожный металлический мост (длина 313,2 м.) через реку Виледь на станции Виледь Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № <Дата>-02/517пс от <Дата> вынесено с соблюдением правил подсудности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Допущенное административное правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № <Дата>-02/517пс от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова