Апелляционное определение № 33-61784/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0005-02-2025-003699-98

Судья: фио

гр. дело № 33-61784/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2021 за период с 22.10.2023 по 19.09.2024 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с адрес кредитному договору и переход к истцу прав кредитора по договору уступки прав требований от 19.09.2024.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес о признании недействительным заявления н предоставление кредита № 20210914003745563 от 23.09.2021 не являющееся частью кредитного договора <***> от 23.09.2021, заключенного между ФИО1 и адрес; признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024, заключенного между адрес и ООО «Столичное АВД», в части уступки прав (требований) по кредитному договору <***> от 23.09.2021, заключенному между ФИО1 и адрес. Встречный иск мотивирован тем, что заявление на предоставление кредита не содержит существенных условий кредитного договора и не позволяет его идентифицировать как часть кредитного договора, договор цессии между ответчиками нарушает требования закона, поскольку допускает уступку прав требований от банка третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительным, договор цессии не был исполнен и ООО ПКО «Столичное АВД» не является надлежащим кредитором.

07.06.2025 Головинским районным судом адрес постановлено решение по делу, которым исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано в полном объеме.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на недоказанность перехода к истцу прав требований по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.09.2021 между ФИО1 и адрес в электронном виде заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 13 индивидуальный условий кредитного договора, адрес вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам. Право адрес на уступку своих прав в рамках кредитного договора третьим лицам предоставлено заемщиком в заявлении, из которого следует, что ФИО1 при его подписании дала свое согласие на уступку кредитором своих прав в рамках заключенного кредитного договора.

ФИО1, получив кредитные денежные средства, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, денежные средства и проценты за пользование кредитом в согласованный договором срок и размере не возвратила.

Согласно приведенному истцом расчету по состоянию на 19.09.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила сумма, включающая: сумму просроченного основного долга – сумма, сумму просроченных процентов – сумма

Требования кредитора о досрочном возвращении долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

19.09.2024 между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору <***> от 23.09.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и иные прав, связанные с данными обязательствами, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оплата уступаемых прав по договору произведена цессионарием по платежным поручениям № 7216 от 19.09.2024, № 7232 от 23.09.2024.

ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.10.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление-претензия от 26.09.2024 о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 160, 168, 309, 310, 382, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил представленные по делу доказательства и установив, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое согласие на уступку кредитором прав третьим лицам, требования к письменной форме кредитного договора и договора цессии были соблюдены, договор цессии был исполнен его сторонами, при этом в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 не осуществила возврат полученных денежных средств вместе с причитающими процентами за пользование кредитом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД», признав приведенный истцом расчет исковых требований арифметически верным и согласующимся с условиями кредитного договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ООО ПКО «Столичное АВД» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не были представлены документы об оплате уступаемых прав по договору цессии, а также акт о передаче реестра должников, то есть к нему не перешли права кредитора адрес по кредитному договору.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 19.09.2024 № СИТИСАВД-02, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 10.1), цена уступаемых прав согласована сторонами в п. 4.2 договора и была оплачена по платежным поручениям от 19.09.2024, от 23.09.2024 (л.д. 43, 44), при этом реестр должников сторонами договора цессии бы подписан и в его перечне в п. 35 указан кредитный договор, заключенный с ФИО1 (л.д. 45-46).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление на предоставление кредита № 20210914003745563 не является частью кредитного договора <***> от 23.09.2021, и своего согласия на уступку прав требований кредитора третьим лицам ФИО1 не давала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, в котором она выразила согласие на уступку Банком своих прав третьим лицам, и доказательств того, что данное заявление было оформлено ФИО1 в рамках иных кредитных правоотношений ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.