Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-204/2019

2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона – подполковника юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Харитонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (далее – иск) заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона (далее – прокурор), обратившегося в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), о взыскании с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу данного учреждения денежных средств, необоснованно перечисленных указанным учреждением в счёт предоставленного ей целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ) для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

в исковом заявлении и судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО2, будучи обеспеченная в марте 2012 года как член семьи военнослужащего (своего супруга) жилым помещением по установленным нормам по договору социального найма – <адрес>, в июне 2018 года обратилась к командиру войсковой части № с рапортом о направлении в установленном порядке сведений о ней как участнике накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) для получения ЦЖЗ и приобретения на указанный заём квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. На основании данного рапорта, выданного ФИО2 свидетельства о праве участника НИС на получение ЦЖЗ, а также заключенных ею в последующем договора с ФГКУ «Росвоенипотека» о предоставлении ЦЖЗ и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, 16 мая 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ФИО2 ЦЖЗ в размере 3066039 рублей 26 копеек путём перечисления этой суммы на банковский счёт застройщика указанного дома – акционерного общества (далее – АО) «<данные изъяты>» для приобретения ФИО2 квартиры в строящемся жилом доме. Таким образом, ФИО2 без установленных законом оснований повторно в иной форме, путём получения ЦЖЗ как участник НИС, реализовала своё право на жильё за счёт средств федерального бюджета, перечисленных военным ведомством застройщику многоквартирного жилого дома и подлежащих возврату ответчиком как полученные вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 3066039 рублей 26 копеек, необоснованно перечисленных данным учре-

ждением АО «<данные изъяты>» в счёт предоставленного ФИО2 ЦЖЗ для строительства квартиры в строящемся жилом доме.

В судебном заседании прокурор поддержал предъявленные к ФИО2 требования.

Руководитель ФГКУ «Росвоенипотека», которая в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ является истцом по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца, просившая настоящее дело рассмотреть в её отсутствие, не возражая против требований, предъявленных прокурором к ФИО2, а также доводов, изложенных в их обоснование, и в своём отзыве на иск прокурора пояснила, что предоставление ФИО2 ЦЖЗ в мае 2019 года путём перечисления вышеназванной коммерческой организации средств федерального бюджета для строительства квартиры ответчику обусловлено отсутствием в ФГКУ «Росвоенипотека» сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС, ведение которого осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также о том, что ФИО2 как член семьи военнослужащего военным ведомством ранее была обеспеченна жилым помещением по договору социального найма.

Ответчик ФИО2 требования прокурора не признала. Она пояснила, что действующее законодательство не предусматривает ограничение право на получение ЦЖЗ военнослужащего - участника НИС, обеспеченного ранее за счёт военного ведомства жильем по договору социального найма в составе семьи военнослужащего.

Представитель ответчика также пояснил, что поскольку ФИО2 является военнослужащей, из реестра участников НИС до настоящего времени не исключена, её супруг участником НИС не являлся, а также учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» не требует от ответчика возврат полученного ею ЦЖЗ, законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Суд, выслушав прокурора, ответчика и её представителя, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту ФИО2 и её личной карточке установленного образца ответчик на основании поданного ею рапорта 5 июля 2010 года включена в реестр участников НИС.

Из заявления супруга ФИО2 и решения начальника ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - Управление жилищного обеспечения) видно, что супруг ФИО2 с 24 июня 2011 года признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи из 3 человек, включая ФИО2.

Согласно извещению о распределении жилого помещения, выписке из решения начальника Управления жилищного обеспечения, акту передачи жилого помещения и договору социального найма жилого помещения, 2 марта 2012 года супругу ФИО2 на состав семьи из 3 человек, включая последнюю как члена семьи военнослужащего, предоставлено по договору социального найма жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, начиная с 4 октября 2012 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в марте 2012 года не возражала против предоставления ей как члену семьи военнослужащего (своего супруга) указанного жилого помещения по договору социального найма, право собственности на 1/3 доли которого приобрела путём приватизации в равных долях с остальными членами своей семьи – супругом и сыном.

Как видно из рапорта ФИО2 и выданного ей свидетельства участника НИС, в июне 2018 года она обратилась к командиру войсковой части № с просьбой о направлении в установленном порядке сведений для получения ею ЦЖЗ и приобретения на указанный заём квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в городе <адрес>.

Из документов, представленных прокурором, видно, что 1 февраля 2019 года ФИО2 как участник НИС заключила договор с ФГКУ «Росвоенипотека» о предоставлении ей ЦЖЗ, после чего 22 марта 2019 года заключила со строительной организацией - АО «<данные изъяты>» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, включая находящуюся в этом доме квартиру № ИДН 874 общей проектной площадью 44,5 кв.м.

Согласно платёжному поручению 20 мая 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» на основании вышеназванных документов перечислило на банковский счёт АО «<данные изъяты>» 3066039 рублей 26 копеек в счёт ЦЖЗ, предоставленного ФИО2 для приобретения вышеуказанной квартиры.

Из содержащегося в ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 ГК РФ общеправового принципа о том, что граждане принадлежащие им права осуществляют по своему усмотрению, то есть по своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует вывод о недопустимости понуждения лиц к определенному поведению для реализации свих гражданских прав.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение из федерального бюджета денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище. При этом на указанных военнослужащих и членов их семей не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Из содержания п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащим право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения предоставляется один раз.

Анализ приведенных выше правовых норм показывает, что выделение военнослужащему как участник НИС денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации права на жильё. Следовательно, после перечисления 20 мая 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» 3066039 рублей 26 копеек АО «<данные изъяты>» в счёт предоставления ФИО2 ЦЖЗ с указанной даты она как участник НИС считается реализовавшей свой право на жильё за счёт средств федерального бюджета.

Из положений п. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений в виде денежных средства, выделяемых из федерального бюджета, для последующего использования этих накоплений, в том числе, путём предоставления ЦЖЗ.

Таким образом, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривая различные формы жилищного обеспечения, не предполагает возможности одновременного обеспечения военнослужащих жильём в порядке, предусмотренном этим законом и Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Такой подход к решению жилищного вопроса основан, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, что согласует с требованиями п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому в случае, если военнослужащие, члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, будучи участником НИС, в марте 2012 года на правах члена семьи нанимателя жилого помещения вселилась в предоставленное по договору социального найма её супругу на состав семьи, включая ФИО2, жилое помещение, которое в последующем приватизировала в равных долях с членами семьи, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым выразила желание на обеспечение ее жильем от военного ведомства в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма в качестве члена семьи военнослужащего, что само по себе исключает в последующем возможность обеспечения ФИО2 жильем за счёт средств федерального бюджета в иной форме, как участника НИС.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2018 № 34-П, пункт 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования препятствует реализации возникшего права военнослужащего на предоставление ему и членам его семьи, включая супругу (супруга), жилого помещения согласно положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) воспользоваться таким способом осуществления права на обеспечение жилым помещением вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, в системе действующего законодательства допускается возможность обеспечения ФИО2, являющейся участником НИС, жильем по договору социального найма как члена семьи военнослужащего при наличии соответствующего волеизъявления на такое обеспечение её самой и её супруга, а также при условии прекращения в этом случае участия её в НИС с учётом ограничений, предусмотренных п. 14 и 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку из содержания п. 15 ст. 15 этого же закона и подп. 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что обеспечение военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) за счет средств федерального бюджета исключает возможность обеспечения его жилым помещением как участника НИС.

При этом участие ФИО2 в НИС в добровольном порядке предполагает возможность прекращения такого участия на основании ее волеизъявления, поскольку действующее законодательно не содержит положений, ограничивающих военнослужащего в возможности не осуществлять право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Между тем, ФИО2, будучи обеспеченной в марте 2012 года жилым помещением по договору социального найма как член семьи военнослужащего, своего участия в НИС не прекратила, а, напротив, в июне 2018 года подала рапорт о предоставлении ей ЦЖЗ, то есть приняла меры для повторной реализации своего права на жильё за счёт средств федерального бюджета в иной форме, и данный займ ей был перечислен путём перечисления ФГКУ «Росвоенипотека» 3066039 рублей 26 копеек на счёт АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО2 в марте 2012 года военным ведомством была обеспечена жилым помещением по договору социального найма как член семьи военнослужащего, то есть за счёт средств федерального бюджета и права на предоставление ей в мае 2019 года ЦЖЗ для строительства квартиры в строящемся доме не имела, очевидно, что предоставление ей ФГКУ «Росвоенипотека» данного займа в силу ст. 1102 ГК РФ относится к неосновательному обогащению, повлекшего причинение государству в лице этого учреждения ущерба в размере 3066039 рублей 26 копеек. В связи с этим иск прокурора, предъявленный в интересах данного учреждения, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в сил подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится прокурор, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 23530 рублей, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

гражданский иск заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона, обратившегося в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», удовлетворить.

Взыскать с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 3066039 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 26 копеек в счёт возмещения денежных средств, необоснованно перечисленных указанным учреждением в счёт предоставленного ей целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 23530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко