Решение № 7-21/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 7-21/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоречевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

В соответствии с постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года Гарбуз признан виновным в том, что он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак «№», и при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая свою вину недоказанной, Гарбуз подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её автор указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные документы по данному административному делу в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не содержат его подписи или отметки о его отказе от подписания протокола, тогда как в предназначенной для этого графе протокола имеются подписи понятых. На основании изложенного Гарбуз приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, содержащие указанные нарушения, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого Гарбуз ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением остановился на расстоянии 50 метров, что позволило ФИО1 увидеть нахождение Гарбуза за рулем автомобиля, опровергая данное утверждение приложенными к жалобе снимками улицы, сделанными со спутника.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Гарбуза, поддержавшего доводы жалобы и указавшего в дополнение, что копии протоколов ему не вручались, понятые постоянно не присутствовали при их составлении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.26 КоАП Российской Федерации ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что факт отказа от проведения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» отсутствует запись об отказе Гарбуза от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нормы части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации также предписывают подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностному лицу, их составившим, и лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 5 статьи 28. 2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе о задержании транспортного средства № отсутствуют как подписи Гарбуза в соответствующих графах, так и отметки о его отказе от подписания названных протоколов и получения их копий. Вместо указанной отметки в соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых. При этом не ясно, что удостоверили понятые своими подписями.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные с нарушением требований статьи 28.2 и 27.12 названного Кодекса, подлежали возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола и иных материалов для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предусмотрено, устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении, а равно иные названные выше протоколы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении Гарбуза, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи гарнизонного военного суда об обратном не соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гарбуза к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба, принесён протест в кассационный военный суд.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин