Апелляционное постановление № 22-2322/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья – Дрепа М.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов ...........7, ...........14

представителя потерпевшего ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........6 заявила ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца, так как срок содержания под стражей подсудимого истекает .........., а основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а основания к продлению срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились, поскольку судебное следствие по настоящему делу продолжается, а освобождение подсудимого из-под стражи может привести к созданию дополнительных препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и может создать условия для воспрепятствования производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............ мотивируя тем, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, в подтверждение необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, а на момент продления срока содержания под стражей сторона обвинения закончила представление доказательств, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, а в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 имеет намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проигнорированы доводы защиты о нарушении ст.6.1УПК РФ при рассмотрении данного дела и представлении государственным обвинителем доказательств более года, что нельзя признать законным и обоснованным. ...........1 не препятствовал производству по делу, признает себя виновным частично, отрицает факт совершения преступления в состоянии опьянения. Нахождение ...........1 под стражей препятствует ему в его защите, возможность предоставления доказательств сводится к нулю. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, считает, что действия ...........1 должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а, следовательно, максимально возможный 6-ти месячный срок содержания под стражей истек и он подлежит немедленному освобождению. Следователь в обвинительном заключении не изложил смягчающие вину ...........1 обстоятельства. Родственниками ...........1 дважды предприняты меры к возмещению морального вреда путем осуществления переводов в адрес потерпевших по 750 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, в связи с чем, в настоящее время оба потерпевших получили направленную в их адрес компенсацию морального и материального вреда. Также, судом первой инстанции не учтена инвалидность ...........1, и необходимость проведения ему квалифицированного медицинского лечения. Указывает, что ...........1 положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории ............, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, совершил преступление по неосторожности впервые. Суд не дал оценки наличию в деле двух медицинских заключений о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а также не обратил внимание на внесенные изменения ч.2.1 ст.108 УПК РФ, которая запрещает заключение под стражу лица имеющего подтвержденные медицинскими документами тяжкие заболевания включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленных Правительством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда мотивированы и являются обоснованными, поскольку основания, по которым ...........1 была избрана данная мера пресечения не отпали, а данные характеризующие его личность не изменились. Медицинское заключение о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от .......... ........ по своей форме и порядку инициирования не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для изменения меры пресечения в отношении ...........1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ...........8, в защиту интересов потерпевшего ...........9, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........7 без удовлетворения, мотивируя тем, что подсудимый может нарушить установленную ему меру пресечения, поскольку ранее ...........1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а медицинское заключение о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от .......... ........ по своей форме и порядку инициирования не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для изменения меры пресечения в отношении ...........1 Указывает, что доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий подсудимого ...........1 преждевременны, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, и подлежат исследованию судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1 и возражений на нее прокурора ...........6, выслушав мнение прокурора ...........4 и представителя потерпевших ...........5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвокатов ...........7, ...........14, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Из материалов уголовного делу следует, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем смерть человека, а в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления ...........1 признал частично, категорически отрицая совершение преступления в состоянии опьянения

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что основания к продлению ...........1 срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились, а судебное следствие по настоящему делу продолжается.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на домашний арест, так как он обвиняется в совершении преступления, в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........7 о том, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, в подтверждение необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что действия ...........1 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а следовательно максимально возможный 6-ти месячный срок содержания под стражей истек и он подлежит немедленному освобождению, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входил в оценку вопросов, связанных с квалификацией содеянного ...........1

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что на момент продления срока содержания под стражей сторона обвинения закончила представление доказательств, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, а в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 имеет намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемую в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, в связи с чем избранная в отношении ...........1 мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом проигнорированы доводы защиты о нарушении ст.6.1УПК РФ при рассмотрении данного дела и представлении государственным обвинителем доказательств более года являются голословными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность и волокиту при рассмотрении уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует о том, что сама по себе длительность рассмотрения дела в суде, а также большое количество проведенных судебных заседаний не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход рассмотрения дела связан не только тяжестью предъявленного ...........1 обвинения, но и сложностью данного уголовного дела, а также характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты может быть подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, в порядке ч.6 ст. 6.1 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что у ...........1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение морального вреда путем осуществления переводов в адрес потерпевших по 750 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства подлежат оценке судом при постановлении итогового решения по уголовному делу, а при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, они не могут выступать в качестве безусловных и достаточных оснований, для изменения меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........7 о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность ...........1 о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории ............, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, совершил преступление по неосторожности впервые, имеет инвалидность, то судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты, которые ранее уже являлись предметом неоднократного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции о наличии у ...........1 оснований по состоянию здоровья, для изменения в меры пресечения.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки наличию в деле двух медицинских заключений о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, по следующим основаниям.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - Правила).

В силу п.10 Правил врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В данном случае медицинская комиссия была сформирована вопреки требованиям Правил и Приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее - Приказ), согласно которым врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Исходя из данных требований медицинская комиссия не может состоять менее чем из 5 человек, однако из представленного медицинского заключения видно, что в состав комиссии входило 3 человека - председатель и 2 члена комиссии, в составе комиссии отсутствует секретарь, что исключает возможность говорить о законности ее решения, т.к. оно в силу п.15 указанного Приказа считается принятым, если его поддержало 2/3 членов врачебной комиссии.

Кроме того, в соответствии с п.12 Приказа в состав врачебной комиссии включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

В состав комиссии вошли, помимо председателя - заместителя главного врача по медицинской части ...........10, члены комиссии: ...........11 (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) и ...........12 При этом ни один врач-специалист из числа работников медицинской организации в состав комиссии не вошел.

Исходя из изложенного, медицинское заключение о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от .........., выданное ГБУЗ «Городская больница ........ ............» М3 КК, по своей форме, содержанию, составу врачебной комиссии не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не могло служить безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ...........1

Что же касается медицинского заключения от .......... ........ ГБУЗ «Городская больница ........ ............», согласно которому врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования у ...........1 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из вводной части указанного медицинского заключения следует, что медицинское освидетельствование ...........1 проведено на основании направления на медицинское освидетельствование, выданного помощником прокурора ............ ...........13

При этом в силу требований, установленных Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, должностные лица органов прокуратуры не входят в число лиц, полномочных выдавать направление на медицинское освидетельствование.

Более того, каких-либо объективных сведений подтверждающих выдачу помощником прокурора ...........13 направления ...........1 на медицинское освидетельствование, представленные материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о том, что медицинское заключение о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от .......... ........, выданное ГБУЗ «Городская больница ........ ............» М3 КК, по своей форме и порядку инициирования не соответствует требованиям закона, в части оснований проведения медицинского освидетельствования и должностном лице, выдавшем направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем, оно не может служить основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........7 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.