Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 03.10.2011 ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора ответчик, согласно графика платежей, обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, 03.11.2011 с ней был заключен договор поручительства №, согласно которого она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредиту в солидарном порядке.

Свои обязанности по договору ответчик не исполнял, в установленные договором сроки погашения кредита платежи не вносил, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2013 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой просроченная задолженность составила <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Печенгский районный суд с иском к ней и ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21.10.2013 с неё и ответчика солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которая в полном объёме была удержана на основании исполнительного листа с её заработной платы. В феврале 2017 года задолженность по кредитному договору была полностью её погашена.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в порядке регресса, проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 возражений на иск ФИО1 не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы взысканного с нее исполнительского сбора уменьшила с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Пояснила, что денежные средства, полуучёные ФИО2 по кредитному договору потрачены им на собственные нужды, она же по решению суда оплатила за ФИО2, как поручитель, задолженность по кредитному договору, поэтому взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>. В письменных пояснениях указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку денежные средства, полученные им по кредитному договору, предназначались для приобретения бытовой техники и других вещей, которыми в настоящее время пользуется ФИО1, так как в момент приобретения кредита они вели совместное хозяйство, находясь в гражданском браке (л.д. 48-50; 53-55).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 03.10.2016 под <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика банком 03.10.2011 заключен договор поручительства №, из которого следует, что поручитель ФИО1 приняла солидарное обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств, принятых по кредитному договору № от 03.10.2011 (л.д. 15-16).

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга…Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из копии решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21.10.2013 кредитный договор № от 03.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.10.2011 в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 18-20).

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области в отношении должника ФИО1, *.*.* года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом по делу № 2–880/2013 от 22.11.2013, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-22).

Из ответа заместителя начальника ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области З. от 20.04.2017 следует, что в отделе судебных приставов Печенгского района на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 22.11.2013, выданного Печенгским районным судом по делу № 2–880/2013 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», которая погашена в полном объёме. Также в рамках исполнительного производства был удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство окончено (л.д. 24).

Копией постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2017 в отношении должника ФИО1 подтверждается фактическое исполнение исполнительного документа, в результате чего исполнительное производство № окончено (л.д. 25).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21.10.2013 в полном объеме возместила ущерб ОАО «Сбербанк России» в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что её требования к ответчику о взыскании в порядке регресса в её пользу сумму расходов, произведенных по оплате кредита, в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период с 15.02.2017 по 10.05.2017, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику начислены проценты в общем размере <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также доказательств возврата уплаченных поручителем ФИО1 в счет оплаты кредита денежных сумм в размере <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 приобрела право регрессного требования к заемщику ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Из квитанции от 05.05.2017 следует, что истец оплатила в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> за устную консультацию и составление искового заявления (л.д. 27)

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги по оказанию консультации правового характера и оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми и разумными.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в порядке регресса сумму расходов, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 в размере 219260 рублей 70 копеек, проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме 5011 рублей 46 копеек, расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 7712 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 559 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк