Решение № 2-2425/2019 2-2425/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2425/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, .... его автомобиль марки «КиаСеед» государственный номер ...,автомобиль марки «Ситроен» государственный номер ... под управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мазда» государственный номер ...ФИО14. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 157 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 18336 рублей в счет утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346 917 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости составила 23760 рублей.В результате, ФИО5 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 817 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5424 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 064 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «КиаСеед» государственный номер ...,принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Ситроен» государственный номер ... под управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мазда» государственный номер ....ФИО15. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 157 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 18336 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346 917 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости составила 23760 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения могли ли сработать подушки безопасности на автомобиле марки «КиаСеед» в результате ДТП от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус»подушки безопасности на автомобиле марки «КиаСеед» могли сработать в результате ДТП от 28.09.2018г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 344 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 22400 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 064 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Что касается заключения эксперта ООО «НИЦ «Система», которое ответчик представил в обоснование отказа в страховой выплате,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «НИЦ «Система» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 186900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля и 4064 рубляв счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 319 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 186900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4064 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина