Апелляционное определение № 33-2198/2026 от 4 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Широкова Е.А. Дело № 2-5191/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2198/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало, что между ФИО2 и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, о чем стороны составили европротокол.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н «<данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в г. Новосибирске, с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № B266-10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила без учета износа 1 234 800 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 838 000 руб., то есть наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составит: 119 000 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (ЛOМ) составляет 9 693,75 руб.

Страховщик произвел выплату денежных средств на реквизиты ФИО2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком на отправку почтовых переводов денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, также страховщиком понесены расходы на оплату почтового перевода в общем размере 11 900 руб.

После произведенной выплаты проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все имеющиеся повреждения на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с результатами проведенной экспертизы у АО СК «Двадцать первый век» возникло право предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, поскольку выплата в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 400 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., убытки в размере 11 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и нарушили права истца.

Отмечает, что 20-дневного срока недостаточно для осмотра места ДТП и ТС второго участника, в связи с чем, с целью недопущения просрочек была произведена страховая выплата.

Указывает, что соглашением установлено, что если впоследствии будет установлено, что потерпевшим представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП и характере повреждений, потерпевший обязуется возместить страховщику убытки, причиненные указанными действиями.

Обращает внимание, что в дальнейшем, экспертным исследованием установлено, что все имеющиеся на ТС истца повреждения не могли быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 77-78).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом XXX № (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 73-74).

На основании акта осмотра ООО «Аксиома» составлено экспертное заключение № B266-10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составила без учета износа 1 234 800 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 838 000 руб., то есть наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составит: 119 000 pyб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (ЛOМ) составляет 9 693,75 руб. (л.д. 85-113).ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер выплаты в связи с наступлением страхового случая, которая составила 400 000 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» утвержден акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем, указано, что размер ущерба причиненного ТС составляет 400 000 руб. (л.д. 143).

Как установлено судом и сторонами не опровергнуто, страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил 400 000 рублей ответчику.

После произведенной выплаты истцом проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АКСИОМА», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, проверив представленные потерпевшим документы, на основании выводов независимой экспертизы признал данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение в денежной форме, факта получения ответчиком неосновательного обогащения, выходящего за рамки обязательства по договору ОСАГО, не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению в виду следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом АО СК «Двадцать первый век», будучи профессиональным участником страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, произвел осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу, на основании чего признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

При этом единственным доказательством в обоснование своих доводов страховщик сослался на проведенное после осуществления выплаты экспертное исследование.

Однако, данное обстоятельство само по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, страховщиком в ходе судебного разбирательства не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что исполнение обязательства по страховому возмещению произведено истцом в результате явной ошибки либо вследствие недобросовестности потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Так, из представленного в материалы дела листа согласования о возмещении по убытку №П029434 (л.д.30-31) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком не было установлено оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АКСИОМА» по заказу АО СК «Двадцать первый век», на разрешение был поставлен, в том числе, вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что страховая компания в дальнейшем провела по своей инициативе другую экспертизу, которая пришла к иным выводам, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Страховщик на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая имел все необходимые средства для устранения сомнений в части установления обстоятельств наступления страхового случая и недопущения ошибок, в том числе в части проверки и оценки экспертного заключения, полученного по инициативе страховщика по его составу и содержанию, и обязан был предпринять для этого все надлежащие меры до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, выплата произведена на основании заключенного договора ОСАГО, основанием к выплате явилось наступление страхового случая. Неосновательно полученной суммы в счет возмещения ущерба, учитывая вышеописанные действия АО СК «Двадцать первый век», на стороне ФИО2 не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________