Постановление № 5-40/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 5-40/2025

УИД: 50RS0003-01-2025-000333-66

Дело № 5-40/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 14 марта 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Семенова П.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данный состав не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленной в деле телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его защитника. В протоколе об административном правонарушении вину не признал, указал, что наезд на пешехода не совершал, участником ДТП не являлся.

Защитник - адвокат Семенов П.А. пояснил, что его подзащитный не признает себя виновным, поскольку отрицает сам факт ДТП, события ДТП не было. В автомобиле совместно с ФИО1 находилась его супруга, ни он, ни супруга не почувствовали прикосновения передней частью автомобиля к потерпевшему. При столкновении потерпевший должен был присесть или пригнуться, чего не происходило, следов на автомобиле ФИО1 не было, транспортное средство было осмотрено сотрудниками ГИБДД. ФИО2 стоял практически по центру автомобиля, перед капотом, у правого колеса транспортного средства ФИО1 ФИО2 не находился, в связи с чем у потерпевшего никак не могло возникнуть указанное в справке повреждение голеностопа, наезда колесом на ногу не было. В справке врача указано, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, но события имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на покидание места ДТП у ФИО1 не было. Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулся на стоянку, затем уехал и снова вернулся и находился на стоянке, поскольку в Дворце культуры до ДД.ММ.ГГГГ проходило награждение его дочери, что подтверждает отсутствие у него умысла на покидание места ДТП. После звонка ГИБДД он вернулся на место ДТП, но сотрудников на месте уже не было.

Потерпевший ФИО2, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представили, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав защитника, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие - событие, произошедшее на дороге во время движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или нанесен другой материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 2.6. Правил дорожного движения - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, осуществившего наезд на пешехода и оставившего место ДТП, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ независимо от наличия телесных повреждений и от прохождения курса лечения.

Оставившим место ДТП признается водитель, скрывшийся до прибытия сотрудника дорожной полиции (когда оно обязательно) и оформления всех необходимых документов; без согласования с другими участниками ДТП, независимо от того, требуется ли вызов представителя ГИБДД.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные в них деяния образуют объективную сторону состава административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).

С субъективной стороны данного правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют. Вопрос о наличии или об отсутствии умысла на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера повреждений, полученных транспортными средствами, места их расположения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было осведомлено о дорожно-транспортном происшествии, однако не выполнило предъявляемых к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в котором отражены фактические обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам прибытия на место происшествия, согласно которому должностным лицом было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО2 после чего скрылся с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ, составленному о поступлении к нему информации, согласно которому должностным лицом было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО2 после чего скрылся в неустановленном направлении, после чего ФИО2 обратился в Воскресенскую городскую больницу;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой судом визуально установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 двигается задним ходом при маневре выезда с парковки, затем начав движение вперед и влево, совершает наезд на пешехода – (ФИО2), проходящего перед его автомобилем к своему впередистоящему автомобилю <данные изъяты>, от соприкосновения с передней частью автомобиля ФИО1 пешеход наклоняется к капоту автомобиля «Фолксваген», водитель, выезжает с парковки на дорогу (ул. Чапаева), его догоняет ФИО3, после чего автомобиль ФИО1 разворачивается, возвращается к месту парковки автомобиля ФИО2, после чего снова уезжает с места ДТП. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 возвращается на парковку, затем, спустя несколько минут снова уезжает;

- фотографиями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой усматривается точка наезда на пешехода, местонахождение относительно его припаркованного автомобиля;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке у д. № по <адрес>, находился возле задней части своего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, сопровождая сына на посадку, водитель рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № стал высказывать претензии по парковке, после чего вывернув колеса своего автомобиля влево по ходу движения начал движение вперед влево, при этом правой частью переднего бампера соударился с правым коленом ФИО2, наехав на правый голеностопный сустав, от чего ФИО2 испытал резкую боль, закричал, водитель Фольксваген развернулся на проезжей части, вернулся к ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, после чего водитель уехал. От прохождения СМЭ отказывается, в приемный покой обратился для исключения более серьезных травм, в дальнейшем обращаться в мед.учреждения не намерен, объяснения написаны собственноручно; к объяснениями приобщены фотографии а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1;

- справкой первичного осмотра в Кабинете неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Воскресенская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выставлен диагноз: ушиб правой стопы, коленного сустава; физикальное исследование: в области правого коленного сустава боль при пальпации по наружней поверхности, движения болезненны, в области правой стопы определяется небольшой отек, боль при пальпации, движении, ангио-неврологической симптоматики не выявлено; со слов: наезд автомобиля у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО1 из которых следует что он ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке у д. № по <адрес>, находился возле задней части своего автомобиля перед его автомобилем стоял автомобиль «Пежо», между автомобилями прошел мужчина, и ФИО1, открыв окно попросил его отойти в сторону что бы он смог выехать, на что мужчина ответил «Подождешь», ФИО1 включил заднюю передачу, отъехав назад, выкрутил колеса автомобиля влево и осуществил маневр выезда с парковки, в это время мужчина находился в районе заднего правого крыла своего автомобиля, выехав с парковки и объехав автомобиль <данные изъяты> он повернул на <адрес> и собирался ехать в сторону ж/д переезда, в этот момент ФИО1 услышал удар по а/м, остановил автомобиль, мужчина подбежал к водительскому окну подбежал мужчина, ФИО1 открыл окно, что бы узнать что случилось, на что мужчина попытался его несколько раз ударить, мужчину позвала женщина. ФИО1 развернул автомобиль и подъехал обратно, чтобы узнать причину агрессии, но мужчина ничего не ответил, а женщина, находившаяся с мужчиной сказала «встретимся в отделе полиции (жарг.)», после чего мужчина сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. ФИО1 припарковал автомобиль там же на парковке, но поскольку дочь была напугана и плакала, он отъехал от ДК (<адрес>). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на парковку у <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находились в ДК, после поехали домой. По пути домой ему позвонили с неизвестного номера сотрудники ГИБДД, и сообщили, что он якобы совершил наезд на пешехода у ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что почти доехал до дома, ему необходимо отвезти и высадить пассажиров, высадив их он вернется к ДК. Он вернулся к <адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудников ГИБДД там уже не было, после чего он стал звонить в ОГИБДД, и ему ответили, что экипаж уже оформил происшествие и возвращаться на место не будет;

- объяснениями свидетеля ФИО1, данными в условиях предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, по содержанию аналогичным объяснениями ФИО1;

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому повреждений не имеется;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию аналогичными данным им ранее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- определением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в порядке ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение Ступинского городского суда Московской области.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в достаточной степени доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие суд считает отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был совершен наезд на пешехода, обязывало водителя ФИО1 выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что он наезда не совершал, участником ДТП не являлся, суд расценивает как избранный им способ защиты, данные утверждения привлекаемого лица не опровергают факт события дорожно-транспортного происшествия, и не исключают обязанности водителя в соблюдении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся материалы дела, в том числе видеозапись, прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на наличие у потерпевшего телесных повреждений вследствие ДТП, на участие в ДТП ФИО1, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований 2.5 Правил дорожного движения. Данных, свидетельствующих, что указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО2, причинены при иных обстоятельствах и в иное время, не представлено.

Доводы защиты об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, возвращения на место ДТП до и после прибытия сотрудников ГИБДД на место, суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно после совершения наезда на пешехода обязанности водителя в соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Мотивы покидания места ДТП, обстановка предшествующая данному событию, юридически значимым обстоятельствами по рассматриваемому делу не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания вменяемого деяния малозначительным, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

Судом учитываются также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений. Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимально предусмотренный статьей срок.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления суда.

Судья Новикова А.А.