Приговор № 1-264/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-264/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 21 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, от 01.11.2022, вступившему в законную силу 12.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф по данному постановлению ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" 23.03.2023, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.7 ч. 2 КоАП РФ считается лиуом, подвергнутым наказанию, вплоть до 23.09.2024.

27 июля 2023 г. не позднее 12 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 13 час. 06 мин. 27.07.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82-86) последний показал, что 26.07.2023 в вечернее время употребил алкогольное пиво, а в дневное время 27.07.2023 на мотоцикле «Урал» поехал на заправочную станцию. В пути следования по ул. Телегина в с. Кимильтей Зиминского района, увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, развернулся и поехал в другую сторону к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Понимая, что в организме имеется остаточный алкоголь, зашел в магазин, чтобы сотрудники его не заметили, однако те проследовали за ним и попросили выйти на улицу для проверки документов. Инспекторы заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Был отстранен от управления мотоциклом, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, так как наличие состояния опьянения не оспаривал. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27.07.2023 он нес службу вместе с инспектором Свидетель №3 В дневное время при осуществлении патрулирования в с. Кимильтей Зиминского района заметили мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился мужчина без мотошлема. Увидев патрульный автомобиль, водитель развернулся и поехал в другую сторону. Стали его преследовать. Водитель мотоцикла остановился в районе <адрес> и забежал в магазин. Вместе с Свидетель №3 проследовали за ним и попросили выйти на улицу в целях проверки документов. В ходе разговора выявили у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый также отказался.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 90-92), дал и инспектор ДПС Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является фактическим владельцем мотоцикла «Урал», которое около 3 лез назад купил мужчина по имени Кирилл, являющийся сводным братом сожительницы его сына ФИО20 Андрея. На тот момент они жили вместе одной семьей. Кирилл мотоцикл покупал для себя без юридического оформления и просто на нем катался по деревне. Больше года назад сын Андрей, его сожительница Ирина и ее брат Кирилл уехали жить в <адрес>. При этом Кирилл оставил для него мотоцикл. С тех пор он сам стал пользоваться мотоциклом. Иногда им управлял сын ФИО4, проживающий с ним по соседству. Паспорта данного транспортного средства, а также документов, подтверждающих право собственности на арестованный мотоцикл, у него нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 89-91), мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака с номером двигателя 615479, 1975 года выпуска, является механическим транспортным средством, подлежит государственному регистрационному учету. Данный мотоцикл на учете не состоит. Управление мотоциклом допускается только имея водительское удостоверение с разрешающей категорией «А».

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации 27.07.2023 в 12 час. 56 мин. (л.д. 20), следует, что ФИО1, управлявший мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака около <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023 (л.д. 22) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака 27.07.2023 протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 26) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 38-39), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 41-57) зафиксирован осмотр составленных в отношении ФИО1 протоколов от 27.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении от 27.07.2023, 2 копии постановлений об административном правонарушении от 27.07.2023, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, от **.**.**, 3 фрагмента видеозаписей «ch01_20230727121957», «ch01_20230727125439», «264», на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС 27.07.2023 остановлен мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель отстранен от управления мотоциклом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС Свидетель №2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 60-62) зафиксирован осмотр мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотренный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им 27.07.2023 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на 27.07.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.7 ч. 2 КоАП РФ на эту дату не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**, так как свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» сдал только **.**.**, что подтверждает соответствующая запись в журнале сдачи и выдачи водительских удостоверений, выписка из которого приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 31).

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 120-122). По данным ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» не значится (л.д. 124). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 125) состоит на воинском учете, признан А – годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетними детьми, работает.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 138) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. <данные изъяты>

Главой Кимильтейского сельского поселения ФИО2 (л.д. 140) ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, доброжелательный, с односельчанами приветлив, нарушений дисциплины в общественных местах не имеет.

По месту работы в <данные изъяты> (л.д. 142) подсудимый характеризуется также с положительной стороны как добросовестный работник, пользующийся уважением среди коллег.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительные данные о личности, имеющиеся в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником мотоцикла не является (л.д. 28), что подтвердил владелец транспортного средства Свидетель №1 при допросе в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протоколы от 27.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении от 27.07.2023, 2 копии постановлений об административном правонарушении от 27.07.2023, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, от 01.11.2022, 3 фрагмента видеозаписей, на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Свидетель №1, **.**.** г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева