Решение № 2-2886/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

№ 2-2886/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 25 897 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, неустойки в размере 60 224 рублей, штрафа в размере 19748,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5132 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 094 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 7 500 рублей, неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 23020 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, штрафа в размере 75 547 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5132 рублей, ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; 29 декабря 2016 года между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля №) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2016 года; на обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 100875 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для производства восстановительного ремонта (л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда 04 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 25 897 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, неустойку в размере 60 224 рублей, штраф в размере 19748,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, в 09 часов 30 минут 29 декабря 2016 года у д. 101 по Рабочему проспекту в г. Воронеже водитель ФИО1., двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № который столкнулся с автомобилем №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 15, 16, 18) собственником транспортного средства № момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а истец ФИО3 (цессионарий) принимает права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2016 года, в том числе право требования возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, право требования со страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», в том числе право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 11).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В рамках договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 875 рублей (л.д. 136), при этом как следует из акта о страховом случае 98700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 2175 рублей – расходы на эвакуацию (л.д. 137).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 64).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 117 731 рублей (л.д. 134), при этом как следует из акта о страховом случае 79400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 17500 рублей – оплата по оценке, 20831 рублей в счет утраты товарной стоимости (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «ФЛАГМАН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 282400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 50900 рублей (л.д. 29-51, 57-60).

В ходе разбирательства дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 29 декабря 2016 года, и положений Единой методики, составляет 191 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46 700 рублей (л.д. 95-116).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 13 600 рублей. Расчет: 191 700 – 98700 – 79 400 = 13 600.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требование по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 79400 рублей, независимая оценка – 17500 рублей, иные расходы (утрата товарной стоимости) – 20831 рублей (л.д. 135).

Поскольку до настоящего времени доплата в счет утраты товарной стоимости истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 25 869 рублей. Расчет 46700 – 20 831= 25 869. В остальной части требования о взыскании УТС следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 60 224 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 117 731 рублей.

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 191700 рублей, в счет УТС - 46 700 рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, а выплата величины УТС в размере 25 869 рублей (46700 – 20 831= 25 869) не произведена ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 01 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года на сумму 139 700 рублей (191 700 + 46 700 – 98 700 = 139 700), за период с 21 февраля 2017 года по 04 сентября 2017 года на сумму 39 469 рублей (139 700 – 79400 – 20831 = 39 469) и составляет 105299,24 рублей.

Расчет: 139 700 * 20 дней * 1 % = 27 940.

39 469 * 196 дней * 1 % = 77359,24.

27 940 + 77359,24 = 105299,24.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 29 декабря 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 12934,50 рублей (25 869 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины недоплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка со 105299,24 рублей до 10000 рублей, штраф с 12934,50 рублей до 7 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд находит безосновательными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая, с учетом обстоятельств дела, в том числе извещения страховщика о страховом случае, времени и места осмотра, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 140 рублей за направление претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается накладной экспресс доставки ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № (л.д. 125, 126).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляли ФИО6 и ФИО4 (л.д. 73, 121).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по заданию ФИО3 оказывает юридические услуги за подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и пр. и представительство интересов истца в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах», причиненных в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 11000 рублей, состоящая из 5000 рублей за составление искового заявления и направление необходимых документов в суд, 6000 рублей за участие в одном судебном заседании (л.д. 68).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ФИО6 денежных средств в размере 11000 рублей (л.д. 67).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6 произведена оплата юридических услуг за составление досудебного требования в СПАО «Ингосстрах» по страховому случае в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2016 года, в размере 2000 рублей (л.д. 66).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Между тем, материалами дела не подтверждается несение расходов на заявленную ко взысканию сумму в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей.

В силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, подготовку представителем истца досудебной претензии и искового заявления, участие в судебном заседании, предмета, стоимости и объема услуг, установленные договором, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 04 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата за производство экспертизы по определению суда АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в размере 14000 рублей (л.д. 132).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. При этом, при определении утраты товарной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

В заявлении об уточнении исковых требований истец по результатам проведенной судебной экспертизы требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не поддерживал (изначально заявлялось стоимость ремонта в размере 282400 руб., подтверждена в ходе рассмотрения дела на сумму 191700 рублей), снизил размер взыскиваемой УТС.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, применяемого судом по аналогии, расходы на проведение экспертизы (17,12% от 14 000 рублей; заявлялось в размере 151094 руб., удовлетворено на 25869 руб.) подлежат взысканию в размере 11603,04 рублей с истца ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5132 рублей (л.д. 9).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782,76 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 25 869 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,76 рублей, всего 58791,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11603,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>