Решение № 2-1-240/2025 2-1-240/2025~М-1-138/2025 М-1-138/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1-240/2025

40RS0011-01-2025-000196-12

Дело № 2-1-240/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 18 июня 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Колязиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» (далее по тексту - ООО «ЗАЙМЪОПТИМА») обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займу № 1409015000040003, заключенному 11 сентября 2014 года между ООО «ПОЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» и ответчиком за период с 29 сентября 2014 года по 31 декабря 2024 года в размере 217 853 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты на сумму займа в размере 39 761 руб., неустойка в размере 168 092 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 11 сентября 2014 года между ООО «ПОЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» и ФИО1 был заключен договор займа № 1409015000040003 на сумму 10 000 руб. 10 октября 2014 года ООО «ПОЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ». Деньги переданы должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 518 от 11 сентября 2014 года. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,5 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору 8 октября 2014 года. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. На момент обращения в суд ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 26 ноября 2018 года по договору цессии была произведена переуступка права требования в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА». 9 августа 2024 года вынесен судебный приказ, 5 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 45 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

Представитель истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», ответчик ФИО1, представитель третьего ООО «ПЛЮСКРЕДИТ», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; представитель истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании, а также в представленном в возражении на иск исковые требования не признала, суду показала, что к спорным обязательствам ответчик не имеет отношения, деньги не получала, о наличии займа узнала, когда мировым судьей был вынесен судебный приказ, по факту мошеннических действий со стороны кредитной организации в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Положениями пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что: 1) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального закона; 2) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года между ООО «ПОЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» и ФИО1 был заключен договор займа № 1409015000040003, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок 14 дней, срок действия договора до 8 октября 2014 года, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, с взиманием процентов за пользование займом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 2,5% в день. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться платежами в размере 7 755 руб. и 7 756 руб. с периодичностью, указанной в графике платежей к договору займа, общая задолженность составляет 15 511 руб., из которой проценты составляют 5 511 руб. согласно пунктам 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в пункте 11 индивидуальных условий договора займа, установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО «ПОЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 518 от 11 сентября 2014 года.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 оспаривает факт заключения договора займа, то бремя доказывания заключения и исполнения займодавцем договора займа (передачи суммы займа) возлагается на истца, который должен представить доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора займа и факт получения суммы займа должен подтверждаться подлинными документами, таких доказательств истец не представил.

Из искового заявления следует, что 10 октября 2014 года ООО «ПОЛЮСКРЕДИТ МОСКВА» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 ноября 2018 года ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» уступило права (требования) по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», что подтверждается договором об уступке прав (цессии) от 26 ноября 2018 года и приложением № 1 (соглашением о передаче прав и порядке расчетов) от 26 ноября 2018 года, согласно которому право требования по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года, заключенному со ФИО1 перешло к истцу.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования судом отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела уведомления ФИО1 о переуступке прав по договору цессии, не влечет недействительность договора уступки права (цессии), поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалам дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 29 сентября 2014 года по 31 декабря 2024 года составляет 217 853 руб. 66 коп., их которых: сумма основного долга - 10 000 руб.; проценты за пользование займом - 39 761 руб.; неустойка (пени) - 16 092 руб. 66 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены индивидуальными условиями договора.

Из договора займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года следует, что последним днем погашения задолженности по договору займа являлось 8 октября 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию последнего платежа по договору займа начал течь с 9 октября 2014 года и истекал 9 октября 2017 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «ПЛЮСКРЕДИТ») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пунктах 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского Процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года, заявление о выдаче судебного приказа с приложениями сдано в отделение почтовой связи 22 мая 2024 года.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области 9 августа 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области от 5 сентября 2024 года, судебный приказ от 9 августа 2024 года о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года отменен.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» в Козельский районный суд Калужской области 25 марта 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Принимая во внимание срок погашения задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года (8 октября 2014 года) ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, равно как и с иском в Козельский районный суд Калужской области за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со ФИО1 задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № 1409015000040003 от 11 сентября 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 1 июля 2025 года

Председательствующий: