Апелляционное определение № 33-7630/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-7630/2025

УИД 36RS0006-01-2024-005028-27

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2024 по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторсырье» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Воронежвторсырье» о признании недействительным в части договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по частной жалобе ООО «Воронежвторсырье» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторсырье» о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 35, 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93, 94-99).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 137, 138-143).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 45-46).

ООО «Воронежвторсырье» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 151).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежвторсырье» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 182, 183-184).

В частной жалобе ООО «Воронежвторсырье» просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме (т. 2 л.д. 204).

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменений (т. 2 л.д. 236-238).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2024 между ООО «Воронежвторсырье» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению судебного процесса Центрального районного суда по оспариванию договора купли-продажи от 16.11.2022 по иску ФИО2 в первой и апелляции (т. 2 л.д. 152-153).

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора агент обязуется: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; давать клиенту устные и письменные консультации; подготавливать необходимые документы в указанные клиентом органы; подготавливать и отсылать претензионный материал; непосредственное участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей безналичным расчетом – полное ведение дела в первой и апелляционной инстанциях, уплачиваемых в течение месяца после вступления в силу решения суда (п. 3.1 Договора).

По факту оказанных услуг составляется соответствующий акт (п. 3.2 Договора).

В силу п. 10 Договора агент для выполнения настоящего поручения принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Ответственными по договору агент назначает ФИО3, ФИО4 Клиент выдает им доверенности.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается Актом выполненных работ от 11.03.2025, в соответствии с которым клиент принял, а агент выполнил/оказал работы/услуги, предусмотренные п.п. 1,2 Договора на оказание юридической помощи от 09.04.2024 на сумму <данные изъяты> рублей. претензий по качеству работ нет (т. 2 л.д. 154).

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату № 10 от 11.03.2025 и платежным поручением № 200 от 13.03.2025 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 155, 156).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Воронежвторсырье» в суде первой и апелляционной инстанции представляли по доверенности ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 13, 87).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Воронежвторсырье» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ООО «Воронежвторсырье» заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение издержек в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказал.

Правильно придя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4, участвовавшим в деле на основании доверенности от 25.08.2023, были оказаны следующие услуги: участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.06.2024 (длительностью 30 минут) (т. 1 л.д. 94-95), 12.08.2024 (длительностью 20 минут) (т. 2 л.д. 6), 06.09.2024 (длительностью 3 минуты) (т. 2 л.д. 18), 15.11.2024 (длительностью 25 минут) (т. 2 л.д. 33), составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 48-55).

В суде апелляционной инстанции 04.02.2025 (длительностью 26 минут) участвовал представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2025.

Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным выше юридическим услугам, за исключением услуг: составление апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, а также то, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение ООО «Воронежвторсырье» расходов в размере <данные изъяты> рублей: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.06.2024, 12.08.2024, 06.09.2024, 15.11.2024 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб.

Поскольку определение суда в части требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Воронежвторсырье». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Воронежвторсырье» отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежвторсырье» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Воронежвторсырье» отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года оставить без изменений.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина