Апелляционное постановление № 22-2401/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-39/2024

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Носкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Носков В.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие у ФИО1 взысканий не является безусловным основанием для вывода о недостаточной степени исправления осужденного и для отказа в замене ему наказания. Отмечает, что ФИО1 осужден к лишению свободы по совокупности приговоров, отбывая наказание по приговору суда от 26 января 2015 года, ФИО1 получил несколько взысканий, последнее из которых получено им до 28 февраля 2019 года, то есть до осуждения по приговору суда от 12 апреля 2019 года и, соответственно, до окончательного срока, определенного им, при этом судом не учтено, что, отбывая наказание по последнему приговору, ФИО1 взысканий не получал. Приводя в жалобе положительные характеристики ФИО1, установленные в судебном заседании 6 августа 2024 года, считает, что поведение осужденного, его отношение к учебе и труду свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, имеет 11 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за время отбывания наказания получил 9 взысканий.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении осужденным взысканий до вынесения приговора суда от 12 апреля 2019 года, их наличие обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным.

Трудоустройство осужденного, получение им образования и поощрений от администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных. Все данные, положительно характеризующие осужденного, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного и его защитника о заболевании его отца не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов