Решение № 2-1648/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1648/2019;)~М-1504/2019 М-1504/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1648/2019

УИД66RS0051-01-2019-002347-05

Дело № 2-33/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 07 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании общим долгового обязательства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был получен кредит на приобретение автомобиля Gelle Emgrand, 2014 года выпуска. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан общим имуществом супругов. С момента фактического прекращения брачных отношений, погашение кредита осуществляла она единолично, всего выплатила по кредитному договору 498 030 руб. 94 коп., в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ей 249015,47 рублей. Также, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>. Указанное имущество приобретено в том числе с использованием заёмных денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных в ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись в период брака за счет общих доходов, просит взыскать с ответчика сумму в размере 328264,28 рублей, а всего 577279,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 972 руб. 80 коп. и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль Gelle Emgrand, 2014 года выпуска. До заключения брака им приобретено недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по <адрес>, за счёт заёмных денежных средств. Решением суда автомобиль признан совместно нажитым, передан ФИО5, а также за ней признано право собственности на ? долю на дом и земельный участок, признано совместным долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 отказалась от заявленных требований в части признания за ней права на ? долю в праве собственности на жилой дом с постройками. После прекращения семейных отношений, им единолично выплачены 527 934 руб. 03 коп., то есть доля каждого из супругов составляет 263 967 руб. 01 коп.. Просит признать долговое обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, общим долговым обязательством ФИО5 и ФИО3, взыскать с ФИО5 в его пользу половину погашенных долговых обязательств в размере – 263 967 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 руб. 67 коп..

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан совместно нажитым имуществом, включен в раздел, долговое обязательство признано общим, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации. Кроме того, учитывая, что дом и земельный участок переданы в единоличную собственность ФИО3, поскольку истец в суде апелляционной инстанции, ввиду невозможности претендовать на половину дома, отказалась от поддержания данных исковых требований, то полагает, что денежные средства, вложенные ФИО5 в данное имущество, подлежат взысканию с него, поскольку доходы сторон, за счет которых производилось гашение кредита в период брака, являлись совместным имуществом. Ранее судом был установлен факт гашения кредита за счет денежных средств ФИО5, поскольку у ФИО3 имелась пенсия, размера которой не хватало на погашение всей суммы ежемесячного платежа по кредиту. Возражали против удовлетворения встречного иска, а также применения срока исковой давности, полагая, что о нарушении прав истец узнала с момента вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, указав, что несмотря на, что автомобиль по решению суда признан совместно нажитым имуществом, но передан в собственность ФИО5, она пользуется данным имуществом, поэтому денежные средства в ее пользу взысканию не подлежат. Заявленные ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что поскольку ФИО5 заявлены требования о выплате денежной компенсации по кредиту, потраченному на приобретение жилого дома, то данное обязательство является совместным, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная банку ФИО3 после прекращения семейных отношений. Просили применить срок исковой давности к заявленным истцом ФИО5 требованиям. Вопрос о разрешении судебных расходов в части оплаты услуг представителя оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору 621/2041-0009762, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО5 признаны общим долгом ФИО5 и ФИО3, при этом доли их признаны равными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО5 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ признано общим имуществом ФИО5 и ФИО3 и разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

В судебном заседании установлено и не опорочено ответчиком, что в период с момента фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ – установлено решением суда) до момента подачи настоящего иска в суд, ФИО5 единолично в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашено 498030,94 рублей (351282,71- основной долг, 146748,23 – проценты).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, включая долю, приходящуюся на ответчика, то ФИО5 является лицом, которое вправе требовать взыскания компенсации в размере 1/2 от суммы оплаченных денежных средств, то есть в сумме 249015,47 рублей, в связи с чем требования ФИО5 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не обязан оплачивать обязательства по кредиту, поскольку транспортное средство передано истцу и она пользуется им, во внимание не принимаются, т.к. не основаны на законе, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Переходя к вопросу о взыскании денежных средств с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей под 12,35% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> на срок 84 месяца (л.д. 45-56).

На основании решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за каждым признано право собственности на ? доли в указанном имуществе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 отказалась от иска в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома с постройками, отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, а решение суда в части признания за ФИО5 ? доли на земельный участок отменено.

Таким образом, оснований полагать о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым, у суда не имеется, жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3 на праве единоличной собственности.

Суд соглашается с позицией представителя истца ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО3 в периоды брака сторон за счет их общих денежных средств, поскольку ответчиком право единоличной собственности на спорные денежные средства допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено не было, а поскольку исполнение обязательств по кредитному договору в отсутствие какого-либо соглашения между супругами имело место в период брака, то есть за счет имущества нажитого в период брака (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а иное совокупностью доказательств по делу не опровергнуто, то уплаченные ФИО3 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256902,48 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399626,08 рублей, а всего 656528,56 рублей являлись совместной собственностью супругов. Кроме того, суд учитывает установленные ранее в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что ФИО3 с 2010 года находился на пенсии, размер которой составлял 14000 рублей, тогда как размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составлял чуть более 14000 рублей, а поскольку по общему правилу доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), то вложения ФИО5 в имущество, являющееся единоличной собственностью ФИО3 составляет 328264,28 рублей (656528,56/2).

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности по части платежей, и ссылку о том, что еще в апреле 2014 года она должна была знать о нарушении своих прав, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживали совместно по адресу: <адрес>, спора об имуществе не возникало, ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был зарегистрирован брак. Спор о разделе имущества супругов возник лишь в 2018 году, при этом, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 полагала, что дом и земельный участок подлежат разделу как совместно нажитое имущество, соответственно не могла знать о нарушении своих прав, в связи с чем заявила иск в пределах сроков исковой давности. Кроме того, суд также принимает во внимание и факт расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО5 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и состоящие из государственной пошлины в размере 8972,82, оплаченные ФИО5 при подаче иска в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, с учетом отсутствия возражений о завышенности понесенных истцом расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, поскольку это в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и участия в настоящем деле представителя.

Наряду с этим, с учетом установленных и изложенных выше по делу обстоятельств, оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО5 и ФИО3 не имеется.

Жилой дом со служебными постройками и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на приобретение которых был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимися судебными решениями совместными не признаны, тогда как напротив, данные объекты недвижимости остались в единоличной собственности ФИО3, в связи с чем, встречный иск ФИО3 о признании долгового обязательства совместным удовлетворению не подлежит, равно как и производные требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 263967,01 рублей, уплаченных ФИО3 после прекращения семейных отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 577279,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,80 рублей, а всего взыскать 601252 (шестьсот одна тысяча двести пятьдесят два ) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании общим долгового обязательства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина