Решение № 2-847/2018 2-847/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2018 по исковому заявлению прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.11.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 073,20 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период с 22.09.2017 по 08.10.2017 истец выезжал на отдых в г. К. (Т.) по туристической путевке, которую оплачивала С. Вместе с тем ФИО1 возвратил С. денежные средства за поездку в размере 26 015 руб.

Размер расходов, произведенных истцом по оплате проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха в Т. и обратно, составил 24 073,20 руб.

В октябре 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов.

Решением УПФР в г. Братске *** от 14.11.2017 ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заедании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит: признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.11.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 073,20 руб.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Братске – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в судебном заседании исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 не признала, суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

Считает, что исходя из положений ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно, по ее мнению, право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, исходя из положений абз. «а» пп. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134, сведения о номере документа, удостоверяющего личность пассажира, тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, форме оплаты являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту С. – А. – С. без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, несоответствие в маршрут/квитанции серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, не позволяет установить принадлежность данного проездного документа истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту С. – А. – С., их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, в связи с чем, по ее мнению, не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета именно ФИО1

Считает, что УПФР в г. Братске правомерно отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем требования прокурора г. Братска в интересах истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того пояснила, что ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращался в ГУ - УПФР в г. Братске 18.10.2013..

Также подтвердила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурору г. Братска, действующему в интересах ФИО1, отказать.

Выслушав пояснения прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец выезжал на отдых в г. К. (Т.), самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжал на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжал отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 г. № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ - УПФР в г. Братске обращался 18.10.2013.

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных им в 2017 году, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Решением ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.11.2017 подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из обоснования иска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 осуществлял свой отдых в г. К. (Т.).

В обоснование понесенных истцом расходов прокурором г. Братска представлены следующие документы:

- железнодорожные билеты на имя истца: от ст. Анзеби (г. Братск) до ст. С. 22.09.2017 в купейном вагоне поезда, стоимостью 1 907,80 руб.; от ст. С. до ст. Анзеби (г. Братск) 08.10.2017 в купейном вагоне поезда, стоимостью 1 896,90 руб.

Как следует из справок о стоимости проезда Железнодорожной кассы ООО «АТА»:

- стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Анзеби (г. Братск) до ст. С., отправлением 22.09.2017, составляла 1 213,80 руб.;

- стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. С. до ст. Анзеби (г. Братск), отправлением 08.10.2017, составляла 1 149,90 руб.

Также суду представлены маршрут-квитанции электронных билетов на имя истца: *** на авиарейс 24.09.2017 по маршруту С. - А. (Т.), с приложенным посадочным талоном; *** на авиарейс 07.10.2017 по маршруту А. (Т.) – С., с приложенным посадочным талоном.

При этом, как усматривается из представленных маршрут-квитанций, в указании номера заграничного паспорта истца допущена ошибка вместо *** указано ***. Кроме того, маршрут-квитанции не содержат сведений об итоговой стоимости перелета, тарифе, коде статуса бронирования. Также из них усматривается, что оплата произведена безналичным способом, без указания сведений о плательщике.

Копией договора *** от 26.08.2017, с приложением к нему, с приложенными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что С. заказала и оплатила туристский продукт – путевку в Т. г. К. с 24.09.2017 по 07.10.2017 для туристов: С. и ФИО1, стоимостью 107 811 руб. В стоимость путевки входит: страховка, проживание в отеле, питание, перелет по маршруту С. – А. – С..

Согласно расписке С. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 26 015,15 руб. за оплату перелета самолетом по маршруту С. – А. – С..

Как следует из копии справки туроператора Tez International GmbH, стоимость авиабилетов, выписанных на имя истца на авиаперелет в салоне экономического класса обслуживания с 24.09.2017 по 07.10.2017 по маршрутам С. – А. и А. – С., составила 26 015 руб.

Из справки ООО «Азур эйр» от 25.12.2017 *** следует, что авиакомпания ООО «Азур эйр» подтверждает перелет пассажира ФИО1 по маршруту С. – А. авиарейсом 24.09.2017 и по маршруту А. – С. авиарейсом 07.10.2017.

По маршруту полета С. (Е.) – А., при выполнении рейса от 24.09.2017 ортодромия составила: общая ортодромия – 4 985 км, ортодромия по РФ – 4 160 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 83,45%.

По маршруту полета А. – С. (Е.), при выполнении рейса от 07.10.2017 ортодромия составила: общая ортодромия – 4 985 км, ортодромия по РФ – 4 160 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 83,45%.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, равно как и факт оплаты им проездных документов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом довод представителя ответчика о несоответствии указанного в маршрутной квитанции номера документа, удостоверяющего личность пассажира, паспортным данным истца, суд отклоняет как несостоятельный. Из материалов дела следует, что в названной маршрутной квитанции указаны данные заграничного паспорта истца. При этом в маршрут-квитанциях действительно допущена ошибка в указании номера заграничного паспорта – не указана последняя цифра «9». Вместе с тем факт перелета истца по указанным маршрутам подтвержден справкой ООО «Азур эйр» от 25.12.2017 ***. Кроме того, по мнению суда, учитывая выезд истца за пределы Российской Федерации, указанные в маршрутных квитанциях данные заграничного паспорта истца, не могут являться основанием для отказа ФИО1 в выплате указанной компенсации.

Также и доводы представителя ответчика об отсутствии в маршрут-квитанциях обязательных реквизитов о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Суд считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Как следует из материалов дела, перелет истца по указанным маршрутам осуществлялся чартерными рейсами. Услуга по перевозке входит в туристский продукт, сформированный туроператором. Представленные истцом маршрут-квитанции выданы ему туроператором, являющимся уполномоченным агентом перевозчика, осуществляющего оформление и продажу авиабилетов. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление проездных документов. Отсутствие в них обязательных реквизитов само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Также суд отклоняет и доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов.

Как следует из материалов дела, перелет чартерными рейсами по маршруту С. – А. – С. входит в стоимость туристского продукта, приобретенного и оплаченного С. Вместе с тем, распиской С. подтверждается, что истец вернул ей денежные средства за оплату перелета по указанному маршруту в сумме 26 015 руб.

Отсутствие в маршрут/квитанциях сведений об итоговой стоимости также не может являться основанием для отказа истцу в выплате спорной компенсации по приведенным выше мотивам.

Стоимость авиабилета на имя истца по маршруту С. – А. – С. в размере 26 015 руб. подтверждена справкой туроператора. Доказательств несоответствия данной стоимости фактической, входящей в состав турпродукта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств нашел подтверждение факт перелета истца к месту отдыха в г. К. (Т.) и обратно, равно как и факт несения им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.11.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате проезда к выбранному месту отдыха по маршруту С. – А. – С. по территории Российской Федерации применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях.

Как следует из копии справки туроператора Tez International GmbH, стоимость авиабилетов, выписанных на имя истца на авиаперелет в салоне экономического класса обслуживания с 24.09.2017 по 07.10.2017 по маршрутам С. – А. и А. – С., составила 26 015 руб.

Согласно справке ООО «Азур эйр» от 25.12.2017 *** по маршруту полета С. (Е.) – А., при выполнении рейса от 24.09.2017 ортодромия составила: общая ортодромия – 4 985 км, ортодромия по РФ – 4 160 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 83,45%; по маршруту полета А. – С. (Е.), при выполнении рейса от 07.10.2017 ортодромия составила: общая ортодромия – 4 985 км, ортодромия по РФ – 4 160 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 83,45%.

Следовательно, подлежащие возмещению фактически понесенные ФИО1 расходы по оплате проезда к выбранному месту отдыха и обратно по маршруту С. – А. – С. по территории Российской Федерации составят:

26 015 руб. х 8,45% = 21 709,50 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анзеби (г. Братск) – С., С. – Анзеби (г. Братск) в купейном вагоне поезда.

Как следует из справок о стоимости проезда Железнодорожной кассы ООО «АТА»:

- стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Анзеби (г. Братск) до ст. С., отправлением 22.09.2017, составляла 1 213,80 руб.;

- стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. С. до ст. Анзеби (г. Братск), отправлением 08.10.2017, составляла 1 149,90 руб.

Таким образом, исходя из требований пп. «а» п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, расходы истца, подлежащие возмещению, в связи с проездом железнодорожным транспортом, составят: 1 213,80 руб. + 1 149,90 руб. = 2 363,70 руб.

Всего размер подлежащих возмещению истцу фактически понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха в г. К. (Т.) и обратно по территории Российской Федерации составит: 21 709,50 руб. + 2 363,70 руб. = 24 073,20 руб.

Таким образом, требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 073,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 222,20 (300 + 922,20) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 14.11.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 073,20 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 222,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова